Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3883/2017, 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-98/2018
город Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Сорочкину Сергею Петровичу о продаже с публичных торгов жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района отказать в удовлетворении исковых требований к Сорочкину Сергею Петровичу о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - площадью 24,8 кв.м. в доме N *** по ул. ***, в ***, принадлежащее Сорочкину Сергею Петровичу; продаже с публичных торгов указанной части жилого дома с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения".
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с исковым заявлением к Сорочкину С.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежит Сорочкину С.П. на праве собственности с мая 2012 года, собственником второй части данного дома с февраля 2011 года является Михалев В.В.
Михалев В.В. обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района по вопросу ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, указав, что Сорочкин С.П. не использует его по прямому назначению, не производит текущий и капитальный ремонт своей части дома, что приводит к разрушению, негативно отражается на состоянии дома в целом.
Решением Кандалакшского районного суда от 01 августа 2016 года на Сорочкина С.П. возложена обязанность произвести ремонт кровли над принадлежащей ему частью жилого дома. Решение суда ответчиком не исполнено.
29 сентября 2017 года было проведено обследование вышеуказанного жилого дома и составлен акт. По результатам обследования установлено, что принадлежащая ответчику часть дома содержится в ненадлежащем состоянии: кровля имеет проломы (провалы), ремонт не проводился длительное время, печная труба разрушена, кирпичи разбросаны по кровле.
В адрес собственника было направлено предупреждение от 16 августа 2017 года N 4392 с требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние, устранить нарушение прав соседей, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему на праве собственности жильём, истец просил суд: прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение - площадью 24,8 кв.м. в доме N *** по ул. ***, в г. ***, принадлежащее Сорочкину С.П.; продать с публичных торгов указанную часть жилого дома с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Гававка Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сорочкин С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Михалев В.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием Сорочкиным С.П. своей половины дома, нарушаются его права собственника, он вынужден проживать в другом жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Федотов С.О. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей. Акт осмотра части дома, принадлежащей ответчику, подтверждает, что жилое помещение в связи с бесхозяйным обращением утратило свое функциональное назначение. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей или намерений их исполнить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакша В.П. Лоскутов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца -Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ответчик Сорочкин С.П., третье лицо Михалев В.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 293 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, нарушение которых влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.
Из материалов дела следует, что Сорочкин С.П. является собственником части жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., инв. N***, лит. А, расположенного по адресу: *** (запись регистрации N *** от 31 мая 2012 года).
Михалев В.В. является собственником второй части указанного жилого дома, общей площадью 16,7 кв.м., инв. N***, лит. А1, Б1 (запись регистрации в ЕГРП *** от 16 февраля 2011 года).
В Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от Михалева В.В. неоднократно (31 декабря 2015 года, 14 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года) поступали жалобы о принятии мер правового характера к собственнику части вышеуказанного жилого дома Сорочкину С.П., с указанием на то, что последний нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем. 10 августа 2017 года Михалев В.В. обратился в адрес истца с аналогичными требованиями в устном порядке.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 16 августа 2017 года вынесла предупреждение в адрес Сорочкина С.П. о необходимости в течение месяца с момента получения настоящего предупреждения устранить имеющиеся нарушения прав и законных интересов соседей, а именно произвести ремонт части дома N *** по улице *** в городе ***, находящейся в его собственности (отремонтировать кровлю). Указано, что в случае неисполнения указанной обязанности, администрация обратиться в суд с иском о продаже части дома N *** по улице *** в городе *** площадью 24.8 кв.м. с публичных торгов.
Согласно почтовому отправлению данное предупреждение получено Сорочкиным С.П. 28 августа 2017 года.
Из акта осмотра жилого дома N*** по улице *** в городе *** от 29 сентября 2017 года, проведенного главным специалистом по жилищным вопросам МКУ "Комплексное обслуживание" Бучиной Е.В., ведущим специалистом - юристом сектора правовой работы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Гававка Т.В., следует, что дом N*** по улице *** в городе *** является деревянным, одноэтажным, правая часть дома (со стороны проезжей части дороги) не отремонтирована, кровля деформирована, имеются провалы покрытия, на крыше кирпичи от печной трубы, оконные блоки в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт и окраска. Остекление целое. Проход к двери зарос растениями (крапивой), вход недоступен.
Из акта комиссионного обследования, проведенного во исполнение определения суда, следует, что часть жилого дома N*** по улице *** в городе ***, принадлежащая ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии. В части дома, принадлежащего Михалёву В.В., на обойных покрытиях стен имеются подтеки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда о преждевременности заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Так, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент перехода к ответчику права собственности дом находился в аварийном, не пригодном для постоянного проживания состоянии, что подтверждено карточкой инвентаризации основных строений. При этом Сорочкиным С.П. приняты и меры к обеспечению пожарной безопасности строения: помещение обесточено, на окнах имеется остекление, входная дверь закрыта.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Михалев В.В., являющийся сособственником жилого дома, реализовал свое право на защиту, обратившись с иском к ответчику о понуждении к ремонту кровли жилого дома. Решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу, принимаются меры принудительного исполнения. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения в распоряжении суда не имелось.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд правильно исходил из того, что исходя их конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для применения к ответчику такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности как прекращения права собственности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
