Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38823/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 годачастную жалобу Чекневой Татьяны Владимировны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекневой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельном участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, исковые требования Чекневой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Чекнева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой А.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года заявление Чекневой Т.В. удовлетворены частично. С Абрамовой А.М. в пользу Чекневой Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Чекнева Т.В. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем, пришел к выводу, что в данном случае сумма, заявленная к взысканию завышена, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судом землеустроительной экспертизы имело место по ходатайству истца и исключительно в его интересах, поскольку, во-первых, истцу требовалось установить границы принадлежащего ей участка; во-вторых, для разрешения иска по существу требовались специальные познания, то есть проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда не только устранена реестровая ошибка по участку ответчика, но и установлены границы участка самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истице, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом удовлетворения требований, судья судебной коллегии признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Довод частной жалобы о том, что необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана исключительно неправомерными действиями ответчика, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы истца понесены им в связи с реализацией своих прав, а не в результате устранения их нарушения и не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чекневой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка