Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-38822/2022


04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2164/22 по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования *, * - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу * неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу * неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.02.2018г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ78К-9.2-222/2, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2019г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *, на 6 этаже проектной площадью 62.5 кв.м. Стоимость по договору составила 5 806 244,38 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленный договором срок передан не был.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 271 732,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за найм квартиры в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности *, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "А101 Девелопмент".

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истцы *, *, представитель истца * - * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истца * - *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участие участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2018г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ78К-9.2-222/2, согласно которому ответчик не позднее 30.12.2019г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *, на 6 этаже проектной площадью 62.5 кв.м.

Стоимость по договору составила 5 806 244,38 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 года по 25.04.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцом по 70 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме этого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов за найм квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имели регистрацию по месту жительства в Московском регионе, кроме того представленный истцами договор найма квартиры заключен 30.05.2019г., то есть до начала срока передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - 30.12.2019г., в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru