Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Ирины Георгиевны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Семененко И.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Семененко И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.12.2018 заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1732902 руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца. Одновременно истец заключила с ООО СК "В" договор страхования, размер страховой премии по которому составил 232902 руб., при этом, сумма страховой премии и увеличение процентной ставки по кредиту при отказе от страхования были ей навязаны, поэтому истец просила признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора от 07.12.2018 в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскать с ответчика уплаченную ею страховую премию в размере 232902 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг 1700 руб.

Решением суда от 14 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Семененко И.Г. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 168, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что, подписав договор потребительского кредита, истец подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, не ограничено было право истца и на выбор банка для получения кредита, доказательств навязывания услуг страхования в связи с отсутствием у истца волеизъявления на его заключение, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Семененко И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были применены подлежащие применению положения ст.421 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что при обращении в банк за получением кредита у неё не было намерения заключать договоры страхования, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Семененко И.Г. считает, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования.

По мнению автора жалобы, невозможность отказаться от услуги страхования в связи с увеличением процентной ставки является нарушением прав истца, как потребителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства о способах с обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Семененко И.Г. был заключен кредитный договор посредством присоединения к Правилам кредитования (общие условия), в соответствии с которым банк предоставил Семененко И.Г. кредит в сумме 1732902 руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых и применяется при заключении договора страхования заёмщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании, при этом, для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование жизни не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Из материалов дела усматривается, что Семененко И.Г. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключая кредитный договор и договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика требованиям закона не противоречат, при этом, истец не доказала того, что услуга страхования ей была навязана, а договор был подписан ею под влиянием заблуждения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Семененко И.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Семененко И.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Семененко И.Г. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Семененко И.Г. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что услуга страхования ей была банком навязана, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Семененко И.Г.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуги по подключению в Программе добровольного страхования по Программе "Лайф+" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной законом о потребительском кредите, о чём истец была поставлена в известность при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручно заполненной истцом анкетой-заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, принятие банком решения о выдаче истцу кредита, согласование с ней его условий не было поставлено в зависимость от волеизъявления истца по вопросу подключения к Программе страхования.

Семененко И.Г. была осведомлена о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, она сознательно выбрала условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования жизни и здоровья, что подтверждается ее подписями, как в индивидуальных условиях выдачи кредита, так и в уведомлении о полной стоимости кредита, а также в договоре страхования.

Кроме того, Семененко И.Г. не выразила отказ от заключения договора, не направила возражения относительно заключенной сделки, своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, Семененко И.Г. не воспользовалась своим правом в течение 14 дней отказаться от договора страхования согласно Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Семененко И.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка