Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-3882/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередник Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Заворуевой А.В. к Чередник Л.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Чередник Л.В. и представителя по доверенности Слепцова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Заворуевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заворуева А.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чередник Л.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 629 017 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 48 574 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Mazda 3, г.р.з. N, под управлением ответчика Чередник Л.В., принадлежащего Зубаревой НЛ., а/м Toyota Auris, г.р.з. N, под управлением Провосудова Е.И., и а/м BMW Х5, г.р.з. N, под управлением Заворуевой А.В.

Как установлено сотрудниками ДПС, 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, водитель Чередник Л.В., управляя а/м Mazda 3, г.р.з. N, совершила остановку, открыла переднюю левую дверь, тем самым создав помеху для движения а/м Toyota Auris, г.р.з. N, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, после чего, а/м Toyota Auris, г.р.з. N, потеряв контроль над управлением, продолжил движение и совершил столкновение с а/м BMW Х5, г.н.з. N, под управлением истца Заворуевой А.В. движущегося со встречного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП N от 12 февраля 2021 года.

Определением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чередник Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП имуществу истца - автомобилю BMW Х5, г.р.з. N, причинен значительный ущерб.

01.04.2021 на р/счет истца в ПАО "Сбербанк России" в качестве страховой выплаты перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП "Поручиков С.Н.", на основании экспертного заключения N 173/21 от 08 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 029 071 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке разрешить спор между сторонами не удалось, Заворуева А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что суд должен установить степень вины ответчика, а также третьего лица Провосудова Е.И..

Третье лицо Провосудов Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года исковые требования Заворуевой А.В. к Чередник Л.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Чередник Л.В. в пользу Заворуевой А.В. в счет компенсации материального ущерба 629 071 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 490 рублей, оплатой заключения эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 484 рублей 25 копеек, оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего - 677 645 рублей 25 копеек.

Чередник Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения эксперта о невозможности определения точного расстояния между передней частью автомобиля Тойота и местом наезда на открывшуюся дверь автомобиля ответчика, что в свою очередь может исключать факт наличия причинно-следственной связи с фактом возникшего дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Чередник Л.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Заворуева А.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 по адресу: <адрес>, водитель Чередник Л.В., управляя а/м Mazda 3, г.р.з. N, совершила остановку, стоянку, открыла левую переднюю дверь, тем самым создав помеху для движения а/м Toyota Auris, г.р.з. N, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, после которого а/м Toyota Auris, г.р.з. N, потеряв контроль над управлением, продолжил движение и совершил столкновение с а/м BMW Х5, г.р.з. N, под управлением истца Заворуевой А.В. движущегося со встречного направления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП N от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Чередник Л.В., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х5, г.р.з. N были причинены механические повреждения и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт. Поврежденный автомобиль истец была вынуждена транспортировать к месту стоянки эвакуатором, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1 700 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Чередник Л.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО: серия N, N N.

В целях получения страховой выплаты истцом 15 февраля 2021 года в Санкт-Петербургский филиал СОАО "ВСК" подано заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осуществления его осмотра.

Страховой случай признан страховой компанией, представленные истцом документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку N N.

11.03.2021 г. между истцом и ООО "Эксперт Авто-Премиум" составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. N.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, а также в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой выплаты страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме.

Так, 01 апреля 2021 года на р/счет истца в ПАО "Сбербанк России" в качестве страховой выплаты перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в авто экспертное бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков С.Н.).

Из экспертного заключения N 173/21 от 08.05.2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 029 071 рубль 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заворуева А.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, суммы полного возмещения ущерба.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-245-Л-2-3162/2021 от 15.02.2022 г. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda 3, г.р.з. N, Чередник Л. В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 12.7 ПДД РФ, которые запрещают открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Toyota Auris, г.р.з. N, под управлением Провосудова Е.И., не создавая водителю последнего помехи для движения, воздержавшись от открытия передней левой двери.

Решить вопрос о том, состоят ли действия водителя транспортного средства Mazda 3, г.р.з. N, не соответствующие требованиям п. 12.7 ПДД РФ, в причинной связи с фактом последующего выезда транспортного средства Toyota Auris, г.р.з. N, на сторону встречного движения и столкновения с транспортным средством BMW Х5, г.р.з. N, не представляется возможным, поскольку неизвестно насколько способен был водитель транспортного средства Toyota Auris, г.р.з. N, после первого наезда/столкновения выполнить дальнейшие действия по управлению ТС, в частности, по поддержанию траектории движения свое ТС без пересечения траектории движения встречного автомобиля.

При отсутствии у водителя Toyota Auris, г.р.з. N, технической возможности предотвратить наезд на открывшуюся на автомобиле Mazda 3, г.р.з. N, дверь, действия водителя автомобиля Mazda 3, г.р.з. N, не соответствующие требованиям п. 12.7 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом наезда автомобиля Toyota Auris, г.р.з. N, на дверь.

При наличии у водителя автомобиля Toyota Auris, г.р.з. N, технической возможности предотвратить наезд на открывшуюся дверь - действия водителя Mazda 3, г.р.з. N, не соответствующие требованиям п. 12.7 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Toyota Auris, г.р.з. N, и BMW Х5, г.р.з. N.

Водитель автомобиля Toyota Auris, г.р.з. N, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде открывшейся впереди на автомобиле Mazda 3, г.р.з. N, левой передней двери применить экстренное торможение.

Остановочный путь автомобиля Toyota Auris, г.р.з. N, движущегося со скоростью 10 км/ч (как пояснил сам водитель), составляет на сухом асфальте - 4, 1 м, на мокром 4, 2 м. В связи с чем, можно сделать следующие выводы в условно-категорической форме: если в момент возникновения опасности для движения, то есть, в момент открытия двери, расстояние между передней частью автомобиля Toyota Auris, г.р.з. N, и место наезда на открывшуюся дверь составляло менее 4. 1 м (4,2 м) в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП соответственно, то водитель Toyota Auris, г.р.з. N, не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда на открывшуюся дверь, а равно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мазда. В этом случае между действиями водителя Тойота и фактом наезда на открывшуюся дверь отсутствует причинная связь; если в момент возникновения опасности для движения (то есть, в момент открытия левой передней двери на автомобиле Мазда) расстояние между передней частью автомобиля Тойота и местом наезда на указанную дверь составляло более 4, 1 м ...4, 2 м соответственно, то водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить ДТП в целом, и его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, выразившиеся несвоевременном принятии мер к торможению, состоят в причинной связи с фактом произошедшего ДТП (наезда на дверь и встречного столкновения).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х5, г.р.з. N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Поскольку после наезда автомобиля Тойота на открывшуюся дверь водитель указанного ТС потерял контроль над движением своего ТС (как пояснил сам водитель), перемещался во встречном автомобилю БМВ направлении будучи неуправляемым, и столкновение этих ТС произошло на полосе движения автомобиля БМВ, следует сделать вывод о том, что ни снижение скорости водителем автомобиля БМВ, ни даже его полная остановка не исключали возможности встречного столкновения.

В связи с чем, в действиях водителя БМВ каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ДТП от 12.02.2021 произошло по вине Чередник Л. В., нарушившей требования п. 12.7 ПДД РФ и создавшей помехи для движения а/м Тойота, под управлением Провосудова Е.И., который, в свою очередь, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем Мазда, так и с автомобилем БМВ, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Чередник Л.В., управлявшая автомобилем Мазда, совершила остановку, стоянку, открыла переднюю левую дверь, тем самым внезапно создав опасность для движения транспортному средству Тойота, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Тойота и автомобиля БМВ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о наличии у водителя автомобиля Тойота - Провосудова Е.И. технической возможности предотвратить наезд на открывшуюся дверь в случае нахождения на расстоянии более 4, 1 м, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правомерно проанализированы объяснения Провосудова Е.И., согласно которым расстояние между передней частью его автомобиля Тойота и местом наезда на открывшуюся дверь составляло менее 2-х метров, а также объяснения Чередник Л.В. о том, что она почувствовала удар сразу после того как приоткрыла дверь автомобиля.