Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко Дмитрия Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе коллективного страхования, переплаты по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Долганиной Валерии Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Долганиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Загоруйко Д.М. - Баринова Д.В., указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко Д.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 2 февраля 2017 года заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита N 625/0006-0452811 на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть по 2 февраля 2022 года. При заключении кредитного договора он подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", и был застрахован посредством подключения к программе страхования "Финансовый резерв Профи". Стоимость услуг банка по обеспечению его страхования составила 93 038 руб. Указанная сумма в полном объеме была списана с его счета за счет кредитных денежных средств в день заключения кредитного договора. Фактически им получена сумма в размере <данные изъяты> руб. Указал, что страхование было осуществлено против его воли, так как без оформления подключения к программе страхования банк кредит не выдавал. Он неоднократно, в том числе сразу после получения кредита, писал заявления в банк с требованием прекратить действие договора страхования и возвратить уплаченные за страхование денежные средства. Однако на все его заявления банк ответил отказом. Данные отказы полагает необоснованными, нарушающими его права как потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, уплаченные за участие в программе коллективного страхования, в размере 93 038 руб., проценты, неправомерно удержанные банком на указанную сумму за период с момента отказа от участия в программе страхования по май 2020 года включительно, в размере 93 129,27 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "ВТБ Страхование".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года исковые требования Загоруйко Д.М. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Загоруйко Д.М. взысканы денежные средства, уплаченные за участие в программе коллективного страхования заемщиков банка, в размере 93 038 руб., необоснованно удержанные банком проценты по кредитному договору на указанную сумму, в размере 42 652,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 175 690,81 руб. В остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 213,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Долганиной В.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что в заявлении истца от 7 февраля 2017 года имелось только требование о расторжении договора и не было требования о возврате денежных средств. Считает, что истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражений касательно заключаемой сделки. Считает, что к правоотношениям сторон подлежала применению ст. 958 Гражданского кодекса РФ и отсутствовала обязанность по возврату страховой премии истцу, что также предусмотрено пп. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года.

Истец Загоруйко Д.М., третье лицо ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации банка БТВ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности БТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

2 февраля 2017 года между Загоруйко Д.М. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредитора путем подписания заемщиком согласия на кредит и индивидуальных условий договора был заключен договор потребительского кредита N 625/0006-0452811 на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть по 2 февраля 2022 года.

2 февраля 2017 года Загоруйко Д.М. в помещении ПАО "Банк ВТБ 24" было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", страховыми рисками по которому обозначены смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности по тем же причинам, потеря работы.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила сумму в размере 93 038 руб., которая включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 18 607,60 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в размере 74 430,40 руб.

Средства на оплату подключения заемщика к договору коллективного страхования в тот же день были в полном объеме списаны со счета Загоруйко Д.М.

На основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года банк осуществил страхование Загоруйко Д.М. от указанных выше рисков с 3 февраля 2017 года.

7 апреля 2017 года на счет страховой компании поступили денежные средства в уплату страховой премии в размере 74 430,40 руб.

7 февраля 2017 года Загоруйко Д.М. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) в операционный офис "Калининградский", то есть по месту заключения кредитного договора, с письменным заявлением о расторжении заключенного в отношении него договора страхования к кредитному договору N 625/0006-0452811 от 2 февраля 2017 года.

9 марта 2017 года Загоруйко Д.М. повторно обратился в то же подразделение банка с аналогичным заявлением, указывая, что на его заявление от 7 февраля 2017 года ответ получен не был.

На данное заявление 31 марта 2017 года банком в лице директора департамента клиентского обслуживания (г. Владивосток) был направлен ответ, что банк не может однозначно идентифицировать клиента, в связи с чем для рассмотрения его обращения по существу необходимо обратиться в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность.

17 мая 2017 года Загоруйко Д.М. направил в ООО "СК "ВТБ Страхование" заявление с требованием о предоставлении информации о заключенном в отношении него договоре страхования, на что 1 июня 2017 года истцу был направлен ответ страховой компании о том, что по договору коллективного страхования страхователем является банк, а ООО "СК "ВТБ Страхование" - страховщиком, страховая премия уплачивается страховщику страхователем, у страховщика не имеется правовых оснований для предоставления истцу сведений, так как застрахованный не является стороной по указанному договору коллективного страхования, по всем вопросам необходимо обращаться в отделение банка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что кредитный договор и договор страхования заключены в отделении банка, банком по поручению истца перечислена страховая премия, к страховщику по поводу заключения договора страхования истец не обращался и в фактические отношения с ним не вступал, в связи с чем подача истцом заявления об отказе от договора страхования именно в банк, а не страховщику, суд расценил как надлежащее юридически значимое сообщение, совершенное в течение пяти рабочих дней, и порождающее правовые последствия в виде прекращения договора страхования и обязательства о возврате страховой премии.

Кроме того, суд учел и то, что страховая премия была перечислена банком страховщику только 7 апреля 2017 года, то есть после того как истец дважды предъявил в банк требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд указал на то, что истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере в сумме 74 430,40 руб.

Поскольку банк не доказал факт несения реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 18 607,60 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на вышеуказанную сумму за истекший период, суд исходил из того, что оплата банку платы за подключение к программе страхования была осуществлена за счет кредитных средств, на которые по условиям кредитного договора начисляются проценты. При этом, если бы ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, осуществил возврат истцу в полном объеме платы за подключение к программе страхования, истец имел бы возможность направить данную сумму на погашение кредита в части, соответствующей размеру данной платы (учитывая, что на ее уплату, в том числе и брался кредит), следовательно, уменьшил свое финансовое бремя по уплате процентов.

При таком положении суд, проверив представленный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 42 652,81 руб., начисленную на сумму 93 038 руб. за период с марта 2017 года по май 2020 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в бездействии банка, не осуществившего своевременный возврат истцу внесенной им платы за подключение к программе страхования, обстоятельств дела, периода просрочки возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом того, что требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 72 845,40 руб. (50% от 93 038 + 42 652,81 + 10 000), который судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 30 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания 93 038 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пп. 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правильно руководствовался Указанием Банка России и исходил из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Суд правильно учел и то, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, поскольку отказ от нее делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям суд обоснованно признал надлежащим ответчиком Банк ВТБ (ПАО) и взыскал в пользу Загоруйко Д.М. стоимость всей услуги по обеспечению страхования в размере 93 038 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования.

Доводы жалобы об отсутствии у Загоруйко Д.М. права требования возврата уплаченной суммы в связи с тем, что его заявление от 7 февраля 2017 года содержало только требование о расторжении договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку истец в течение пяти рабочих дней с момента подключения к программе коллективного страхования обратился с заявлением о расторжении договора страхования, соответственно, у него возникло право на возврат страховой премии независимо от отсутствия указания в заявлении от 7 февраля 2017 года о возврате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 958 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) у суда не имелось, поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ от договора в соответствии с положениями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Поскольку положения договора коллективного страхования, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, не соответствуют требованиям Указания Банка России N 3854-У, они не подлежат применению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с существом постановленного по делу судебного акта, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка