Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3882/2021
Судья Шатрова Р.В. 33-3882/2021
24RS0041-01-2019-001363-75
2.203г
29 марта 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Борисовны к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по займу
по частной жалобе представителя Мельниковой Н.Б. Москалева К.В.
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 г., которым Шаклеину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019 г.
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.07.2019 г. с Ширай Л.А. в пользу Мельниковой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты на пользование суммой займа в размере 3 888 394,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 руб., а всего взыскано 6 127 036,52 руб.
03.08.2020 г. посредством почтовой связи представителем заинтересованного лица Шаклеина А.А. Милько А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Мельниковой Н.Б. Москалева К.В., считая его незаконным, полагая, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края заявление Шаклеина А.А. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Шаклеина А.А. Милько А.В. до настоящего момента в реестр требований кредиторов Шаклеин А.А. не включен.
С материалами дела о признании Ширай Л.А банкротом представитель Шаклеина А.А. Милько А.В. ознакомился 06.07.2020 г. и с этого момента заявителю стало известно об оспариваемом решении.
Апелляционная жалоба подана представителем Шаклеина А.А. Милько А.В. в разумный срок 03.08.2020 г. с момента, когда он узнал о наличии решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ерохина А.Л. 33-3882/2021
24RS0041-01-2019-001363-75
2.203г
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Борисовны к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по займу
по апелляционной жалобе представителя Шаклеина А.А. Милько А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019 г., которым с Ширай Л.А. в пользу Мельниковой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа 2 200 000 руб., проценты на пользование 3 888 394,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 руб., всего 6 127 036,52 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.Б. предъявила 05.03.2019 г. иск к Ширай Л.А. о взыскании по договору займа от 30.04.2017 г. со сроком исполнения по 30.04.2018 г. основного долга 2 200 000 руб., процентов за пользование 3 888 394,52 руб. в размере 96% годовых.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Шаклеин А.А., ссылаясь, что является кредитором ответчика, право требования подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 г. о взыскании в его пользу с Ширай Л.А. долга из договора купли-продажи с судебными расходами на общую сумму 34 768 084,70 руб., не исполненного ответчиком по настоящее время; полагает, что сделка между истцом и ответчиком безденежная и мнимая с целью создать видимость наличия иных кредиторов и долговых обязательств, что влияет на пропорциональность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества истца как в при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем, так и в порядке банкротства. О мнимом характере сделки свидетельствует и процессуальное поведение ответчика, признавшей долг перед истцом и множество таких решений, вынесенных судами Красноярского края, о взыскании долгов в пользу различных лиц с Ширай Л.Л., постановленных на признании иска ответчиком.
В возражениях представитель Ширай Л.А. Жаров А.Н., представитель Мельниковой Н.Б. Москалев К.В. просият в удовлетворени апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаклеина А.А. Милько А.В., представителя Мельниковой Н.Б. Москалева К.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Как видно из содержания обжалуемого решения, оно постановлено лишь на признании иска представителем ответчика, изложенного в письменном заявлении от 26.06.2019 г., без исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается нарушение прав и интересов Шаклеина А.А., как кредитора ответчика Ширай Л.А., признанием ее представителем иска по настоящему спору, что влечет отмену решения.
И поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливались, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
