Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Баранцевой Н.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селяниной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) обязанность включить Селяниной О.В. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с 10.03.2002г. по 17.06.2002г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы 14.12.2004г., с 0101.2007г. по 31.05.2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., с 01.01.2013г. по 09.03.2014., с 01.01.2015г. по 31.08.2016г.
В удовлетворении исковых требований Селяниной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) в остальной части отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Селянина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФР в (адрес) от (дата) (номер) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях). В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с 10 марта 2002 года по 17 июня 2002 года в ЗАО "В.", так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения за данный период, с 31 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года - отпуска без сохранения заработной платы, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 14 декабря 2004 года по 30 июня 2017 года в качестве <данные изъяты>, так как документы, подтверждающие осуществление деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлены. Полагала, что представленными ею доказательствами подтверждается факт работы и льготный характер работы в спорные периоды. Просила суд включить период работы с 10 марта 2002 года по 17 июня 2002 года в ЗАО "В." в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; периоды отпусков без сохранения заработной платы с 31 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года и с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; период деятельности в качестве <данные изъяты> с 14 декабря 2004 года по 30 июня 2017 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с (дата).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с 10 марта 2002 года по 17 июня 2002 года в ЗАО "В.", и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры указывает на то, что истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), однако период работы в ЗАО "В." отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета, страховые взносы за данный период времени не уплачены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Селянина О.В., (дата) года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).
(дата) Селянина О.В. обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) Селяниной О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из решения следует, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж Селяниной О.В. на дату подачи заявления составил: страховой - **** (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2-П), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - ****.
(дата) Селянина О.В. вновь обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) с заявлением о назначении пенсии.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) в назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Из решения следует, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж работы Селяниной О.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет ****, вместо требуемых 20 лет.
При этом пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы Селяниной О.В. в ЗАО "В.", в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды отпусков без сохранения заработной платы с 31 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года и с 5 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, и период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по 30 июня 2017 года.
Трудовая книжка серии (номер), заполненная (дата), имеет следующие записи о работе истца:
- с 10 марта 2002 года 17 июня 2002 года в должности <данные изъяты>"
- с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>",
- с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>".
Удовлетворяя исковые требования Селяниной О.В., и включая период работы с 10 марта 2002 года по 17 июня 2002 года в ЗАО "В." в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, исходил из того, что организация находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; права Селяниной О.В. на социальное обеспечение по возрасту не могут быть постановлены в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о периоде работы не может являться препятствием для реализации прав Селяниной О.В. на получение пенсии.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
