Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-3882/2021

от 30 июля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к МО МВД России "Ахтынский" о признании Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г. незаконным, признании приказа МО МВД России "Ахтынский" от <дата>г. Nл/с об увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО15, просившие удовлетворить заявление и объяснения представителя МВД по РД ФИО17, просившего отказать в удовлетворении заявления, заключение прокурора ФИО11, полагавшей, что основания для удовлетворения заявления отсуствуют, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к МО МВД России "Ахтынский" о признании Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г. незаконным, признании приказа МО МВД России "Ахтынский" от <дата> Nл/с об увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО5 к МО МВД России "Ахтынский" удовлетворить.

Признать Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России "Ахтынский" ФИО13 от <дата> незаконным и отменить.

Признать приказ МО МВД России "Ахтынский" от <дата> Nл/с об увольнении ФИО5 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО5 на прежнюю работу в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы в МО МВД России "Ахтынский" в звании старшего сержанта полиции.

Обязать МО МВД России "Ахтынский" произвести расчет и выплатить ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, г.е. по <дата>г. включительно.

На данное решение представителем МВД по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, постановлено:

"решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МО МВД России "Ахтынский" о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г., приказа МО МВД России "Ахтынский" от <дата>г. Nл/с об увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Частное определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить".

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, в обоснование которого указывает, что он в настоящее время узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Ввиду чего, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, по делу N подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 <дата> года рождения, осуществленного нотариусом Ахтынского нотариального округа РД ФИО12, <дата>, ФИО1, показал, что <дата>, примерно к 8 ч. 30 мин., он - явился в отдел полиции "Ахтынский".

В этот день он должен был поехать в командировку и должен был забрать командировочное удостоверение. Командировочное удостоверение ему не было выдано, так как не было оформлено.

В постовом журнале его фамилии также не было, что говорило о том, что в наряд <дата>, он не должен был заступить.

ФИО1 обратился к начальнику отдела ФИО13 с вопросом включить ли его в наряд на этот день, на что ФИО13, запретил ему это делать, о чем ФИО1 сообщил ему и сказал, чтобы он явился на работу в установленный по графику день.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 <дата> года рождения, осуществленного нотариусом Ахтынского нотариального округа РД ФИО12 <дата>, ФИО2 показал, что в ночь с <дата>, он был ответственным дежурным от руководства МО МВД "Ахтынский" и проверял посты на территории Ахтынского и <адрес>ов. Примерно в 01ч.30 мин ночи, его посредством телефонного звонка с личного мобильного телефона на его номер, вызвал в отдел начальник ФИО13, который о причинах вызова по телефону не сообщил. Он явился в отдел, примерно через пять минут, так как находился неподалеку.

По прибытию в отдел, ФИО13 дал ему указание следовать вместе с прапорщиком ФИО1 майором полиции ФИО14 к месту его жительства, чтобы вызвать его в отдел полиции.

Поручения сообщить ему, что его командировка отменена и о том, чтобы он явился утром на работу, со стороны ФИО13 ему даны небыли.

Не зная точного адреса его местожительства, они с ФИО1, ФИО14 направились к дому его родителей.

Дверь дома никто не открыл, никто на голосовой вызов не вышел. Из дома напротив вышел мужчина, представившийся его братом и сказал, что в этом доме живут его родители и то, что он лично в этом доме не проживает и обязался сообщить ему о том, что к нему явились сотрудники полиции. После этого, ФИО2 с ФИО1 и ФИО14 уехали в отдел и доложили начальнику о результатах поездки.

Утром примерно в 09ч.00 мин. после сдачи дежурства, ФИО2 встретил его у входа в отдел МВД "Ахтынский", в ходе разговора с командиром взвода ППС ФИО1

Из протокола нотариального допроса свидетеля ФИО3 <дата> года рождения произведенного <дата> следует, что он - ФИО3 в ночь с <дата> на <дата> находился на суточном дежурстве.

Примерно около 01. ч 00 мин ночи, в отдел, с резким запахом алкоголя изо рта, с криками, в дежурную часть зашел начальник МО МВД России "Ахтынский" подполковник полиции ФИО13

В дежурной части он начал перекручивать камеры наружного видеонаблюдения, а затем вышел в парк напротив отдела, вслед за которым вышел и ФИО3 В центре села, он увидел его и то, что ФИО13 без причины докапывался до него.

Утром <дата>, до сдачи дежурства, примерно в 07 ч. 50 мин. ФИО3 увидел его, что он явился в отдел для получения командировочного удостоверения с целью выезда в г. Махачкала.

После того как он зашел в отдел, ФИО13 дал указание кому-то из сотрудников прогнать его из отдела и не отправлять его куда-либо.

По поводу чего он ответил, "Если меня не отправляют в командировку, тогда включите меня в состав наряда", однако, его никто слушать не стал.

Далее согласно показаниям указанного свидетеля, он находился в здании отдела.

ФИО3 также показал, что <дата>, согласно постовой ведомости он в наряд заступить не должен был, так как он в постовой ведомости был указан как сотрудник выехавший в командировку и не входил в состав какого-либо наряда. Спустя примерно месяц, ФИО13 после его увольнения, подошел к ФИО3 с просьбой подписать фиктивные акты об отсутствии меня на работе и об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, на которое ФИО3 ответил отказом, поскольку акты были составлены фиктивно и не соответствовали действительности происходившего <дата>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 <дата> года рождения, произведенного нотариусом Ахтынского нотариального округа РД ФИО12 от <дата>, ФИО4 показал, что в ночь с <дата> на <дата>, он совместно с ним возвращался из <адрес>, куда выехали по оперативной информации для предварительной проверки. Вместе с ним он был примерно с 21ч.00 мин. вечера. Около 01ч.15 минут он высадил его в центре <адрес> около магазина "Космос" возле его автомобиля.

<дата>, он находился в отделе полиции МО МВД России "Ахтынский", увидев его, ФИО4 спросил, "почему находишся в отделе и не выехал в командировку?".

На что он ему ответил, что ему не выдали командировочное удостоверение, что его ночью остановил начальник МО МВД России "Ахтынский" ФИО13 и сказал, чтобы он за командировочным явился утром, так как оно не готово. В течение рабочего дня <дата>, ФИО4 неоднократно видел его в здании МО МВД России "Ахтынский".

<дата>, он заступил ответственным от руководства МО МВД Ахтынский и при проверке нарядов ППСП, он находился в маршруте патрулирования в составе наряда маневренной группы реагирования, о чем им была сделана соответствующая отметка о проверке в служебной книге сотрудника ППСП.

После того, как он был уволен из органов внутренних дел и обратился за защитой нарушенных прав в районный суд, в июне 2020 года ФИО13 неоднократно обращался к нему с просьбой подписать акт, о его отказе от ознакомления с приказом об увольнении, чего им не было сделано, ввиду чего ФИО13 уговаривал его повлиять на ФИО3 (оперативного дежурного МО МВД России "Ахтынский") чтобы он подписал эти акты, чего ФИО4 не сделано.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что <дата>, в день совершения им якобы прогула, он не должен был заступить в наряд, так как должен был выехать в командировку. При этом, само командировочное удостоверение на его имя не было выписано, в силу чего, он не смог выехать в командировку. По указанию начальника отдела МО МВД России "Ахтынский" подполковника полиции ФИО13 <дата>, он не был включен в наряд, и соответственно, у него не было законных оснований выйти в этот день на службу. Также подтверждается, что он должен был выйти на работу не <дата>, а <дата>, чего им и было сделано. Подтвержден факт того, что он не был поставлен в известность об отмене его командирования в г. Махачкала.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что им, <дата>, грубое нарушение служебной дисциплины не допущено, т.е. не совершен прогул.

Причиной его невыезда в командировку в г. Махачкала служит виктимное поведение самого начальника МО МВД России "Ахтынский" подполковника полиции ФИО13, который в силу своих служебных полномочий, принял все меры направленные на то, чтобы не позволить ему выйти ни на службу, ни выехать в командировку в г.Махачкала.

При указанных обстоятельствах, его увольнение является незаконным, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру.

Ранее ему не было известно, что указанные в заявлении граждане, обладали какой-либо информацией относительно законности его увольнения и являлись свидетелями произошедшего.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО5 указал, что показаниями указанных им в заявлении свидетелей подтверждается, что <дата>, в день совершения им якобы прогула, он не должен был заступить в наряд, так как должен был выехать в командировку. При этом, само командировочное удостоверение на его имя не было выписано, в силу чего, он не смог выехать в командировку. По указанию начальника отдела МО МВД России "Ахтынский" подполковника полиции ФИО13 <дата>, он не был включен в наряд, и соответственно, у него не было законных оснований выйти в этот день на службу. Также подтверждается то, что он должен был выйти на работу не <дата>, а <дата>, чего им и было сделано. Подтвержден факт того, что он не был поставлен в известность об отмене его командирования в г. Махачкала.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что им, <дата>, грубое нарушение служебной дисциплины не допущено, т.е. не совершен прогул.

Также заявитель ссылается на то, что ранее ему не было известно, что указанные в заявлении граждане, обладали какой-либо информацией относительно законности его увольнения и являлись свидетелями произошедшего.

Названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частью 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку представленные им в обоснование заявления, по существу, является новым доказательством, представленным в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что не допустимо, а заявитель не представил убедительных доказательств, по какой причине не представил указанные документы и соответствующую информацию при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к МО МВД России "Ахтынский" о признании Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г. незаконным, признании приказа МО МВД России "Ахтынский" от <дата>г. Nл/с об увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка