Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать за Андреевой Татьяной Михайловной право собственности на гараж - бокс N ** в ГПК N ** "***", расположенный с **** в Орджоникидзевском районе города Перми.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности за Андреевой Татьяной Михайловной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года Андреева Т.М. является членом гаражно-потребительского кооператива N ** "***", владеет гаражным боксом N **. Указанное недвижимое имущество расположено с северо-западной стороны Чусовских очистных сооружений в Орджоникидзевском районе г. Перми. Гаражные боксы были возведены в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21.01.1991 года N 42, в соответствии с которым водопроводно-канализационному хозяйству Горисполкома разрешено проведение проектно-изыскательских работ и строительных работ в отношении названных объектов. На основании заявления N 3475 от 08.08.1995 года муниципального предприятия "Пермводоканал", являющегося правопреемником водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома, администрацией Орджоникидзевского района города Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив N ** "***" и произведен отвод земельного участка. На основании акта выбора земельного участка для согласования условий строительства N 89 от 16.12.1996 года администрации города Перми под выстроенные гаражи-боксы ГСК N ** "***" за счет земель МП "Пермводоканал" был предоставлен данный земельный участок в пользование на 15 лет. Отвод земельного участка также был согласован Пермским городским комитетом по охране природы Государственного комитета РФ по охране окружающей среды в соответствии с заключением по отводу земельного участка от 23.04.1997 года N 167. ГСК N ** "***" был исключен из ЕГРЮЛ 13.10.2006 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. При этом ГСК N ** "***" являлось действующим лицом, осуществляло управление гаражными боксами. Поскольку в установленный законом трехмесячный срок ГСК не подал заявление в регистрирующий орган, ГСК N ** "***" был исключен из ЕГРЮЛ. 15.01.2007 года создано новое юридическое лицо гаражно-потребительский кооператив N ** "***", который продолжило управление и эксплуатацию гаражных боксов. В связи с изложенным просит признать за Андреевой Т.М. право собственности на гаражный бокс N ** ГПК N ** "***", расположенный с северо-западной стороны Чусовских очистных сооружений в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о возведении гаража на земельном участке, отведенном для этих целей, являются незаконными и необоснованными. Решением от 21.01.1991 года N 42 водопроводно-канализационному хозяйству разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ГСК N ** "***" для строительства гаражей, получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на строительство гаражей-боксов. В 2011 году срок аренды истек, кроме того, в 2007 году создано новое юридическое лицо - ГПК N ** "***". Доказательств заключения нового договора аренды, либо предоставления земельного участка в аренду вновь, в материалах дела не содержится. Доказательства правопреемства между ГСК N ** "***" и ГПК N ** "***" также отсутствуют. Доказательства того, что спорный объект находится в границах ранее представленного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Судом не принят во внимание факт, что разрешение на строительство выдавалось в отношении овощехранилищ, а не гаражного кооператива. Спорный объект является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Как следует из материалов дела, 21 января 1991 года Пермским городским советом народных депутатов принято решение, которым разрешено производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ с северо-западной стороны промышленной площадки Чусовских очистных сооружений в Орджоникидзевском районе на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,4 га, отведенном управлению.

08 августа 1995 года оформлено в администрацию Орджоникидзевского района города Перми совместное заявление директора МП "Пермводоканал", председателя ГСК "***" с просьбой зарегистрировать ГСК "***" и произвести отвод земельного участка под фактически выстроенные гаражи, расположенные на участке с северо-западной стороны пром. площадки Чусовских очистных сооружений.

16 декабря 1996 года составлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования), по которому комиссия считает возможным поставить на рассмотрение главе администрации города вопрос о предоставлении гаражно-строительному кооперативу N** "***" в аренду на 15 лет земельного участка примерной площадью 2703,32 кв.м. в Орджоникидзевском районе города Перми по адресу: с северо-западной стороны промышленной площадки Чусовских очистных сооружений под выстроенные гаражи-боксы за счет земель МП "Пермводоканал".

В материалы дела предоставлен проект постановления администрации города Перми от 1996 года, в соответствии с которым необходимо изъять у МП "Пермводоканал" земельный участок площадью 2703,32 кв.м. в микрорайоне Чусовской водозабор Орджоникидзевского района и передать в состав городских земель, а также, предоставить в аренду на 15 лет гаражно-строительному кооперативу N** "***" под выстроенные гаражи-боксы с северо-западной стороны промышленной площадки Чусовских очистных сооружений в микрорайоне Чусовского водозабора Орджоникидзевского района земельный участок площадью 2703,32 кв.м. за счет городских земель.

13.10.2006 Гаражно-строительный кооператив N** "***" исключен из ЕГРЮЛ, 15.03.2007 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием.

ООО "ПроектИнжиниринг" подготовлено техническое заключение по результатам комплексного обследования о возможности безопасной эксплуатации сооружений в качестве гаража, в выводах которого зафиксировано:

-несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов);

-санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96;

-противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 128-ФЗ, СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89;

-дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых сооружений в качестве гаражей и в иных личных целях считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера П. от 18.11.2020 года в результате проведения геодезической съемки и установления на местности поворотных точек и определения границ земельного участка, земельный участок площадью 2703,32 кв.м. располагается в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу N** "***".

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен ГСК N** "***" на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, Решение исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года "О разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в Орджоникидзевском районе", обращение от 08.08.1995 года об отводе земельного участка под фактически выстроенные гаражи, акт выбора земельного участка от 16.12.1996 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей до 31 декабря 1994 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный кодекс РСФСР от 1991 года, действовавший в период строительства гаража, в статьях 23, 28 и 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект. Сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "ПроектИнжиниринг".

Представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что состояние строительных конструкций гаражных боксов соответствует требованиям нормативных документов, гаражный бокс расположен в границах отвода земельного участка.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает, что гаражный бокс N ** возведен Андреевой Т.М. собственными силами и за свой счет в границах земельного участка, отведенного под строительство объектов недвижимости, при этом после создания гаражей боксов уполномоченными органами согласован отвод земельного участка под существующие гаражные боксы. На протяжении длительного времени Андреева Т.М. использует объект недвижимости в соответствии с назначением, при этом каких-либо правопритязаний иных лиц в отношении занятого земельного участка, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Перми относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ГСК N ** "***" под строительство гаражей, поскольку изначально было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ, вследствие чего гаражи являются самовольной постройкой, не соответствует материалам дела. Как следует из постановления Администрации г. Перми от 1996 г., земли были предоставлены ГСК N ** "***" именно под выстроенные гаражи-боксы, а не для иных целей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств предоставления земельного участка в аренду на новый срок, состоятельной не является, поскольку при установленном факте предоставления земельного участка изначально под изыскательские работы, впоследствии под выстроенные гаражи -боксы, свидетельствующем о признании со стороны органа местного самоуправления законности возведенных объектов, последующее отсутствие оформленных прав на земельный участок не свидетельствует о приобретении объектами статуса самовольно возведенных.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия правопреемства между ГСК, которому были выданы разрешения и согласования относительно строительства объектов и существующем в настоящее время ГСК "***", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство не может влиять на права истца на оформление спорного объекта в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка