Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3882/2021

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело N 33-3882/2021

N 2-449/2020

55RS0029-01-2020-000871-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19.08.2021 дело по апелляционной жалобе Чипковой А. Ю. на решение Полтавского районного суда Омской области от 17.12.2020, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Феникс" к Чипковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чипковой А. Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...>, образовавшуюся в период с 18.05.2016 по 24.10.2016 в размере 138 682,13 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 973,64 рублей. Всего взыскать 142 655 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чипковой А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 07.01.2012 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N <...>, по условиям которого Чипковой А.Ю. открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 84 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк досрочно истребовал всю сумму задолженности, направив заключительный счет. Впоследствии по договору цессии от 29.11.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило права (требования) в отношении Чипковой А.Ю. в общем размере 138 682 руб. 13 коп. истцу. После передачи прав (требований) погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. На основании изложенного ООО "Феникс" просило взыскать с Чипковой А.Ю. задолженность по договору в сумме 138 682 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 973 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чипкова А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чипкова А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, поскольку вся корреспонденция направлялась по неверному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с тем, что решение принято в отсутствие Чипковой А.Ю. в отношении которой надлежащее извещение отсутствовало, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Чипковой А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2012 Чипкова А.Ю. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с нею универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также Чипкова А.Ю. просила заключить с нею договор кредитной карты и впустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта оферты, выражающегося для договора кредитной карты в активации кредитной карты или получении банком первого реестра платежей.

09.02.2012 Чипкова А.Ю. впервые воспользовалась кредитными средствами со счета карты.

Таким образом, между Чипковой А.Ю. и АО "Тинькофф Банк" в надлежащей форме заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и открыт банковский счет с лимитом задолженности 84 000 руб.

Согласно Тарифам беспроцентный период по кредитной карте составил до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Чипкова А.Ю. после 13.04.2016 минимальные платежи по кредитной карте не вносит.

В связи с этим у нее образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 (далее - Общие условия), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 (шесть) месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

Воспользовавшись данным правом, АО "Тинькофф Банк" 25.10.2016 направило Чипковой А.Ю. заключительный счет, в котором потребовало в течение пяти календарных дней с момента его получения погасить всю сумму задолженности в размере 138 682 руб. 13 коп., из которых кредитная задолженность - 91 987 руб. 87 коп., проценты - 32 832 руб. 98 коп., штрафы и иные платы - 13 861 руб. 28 коп.

Данное требование Чипкова А.Ю. не исполнила.

На основании дополнительного соглашения от 29.11.2016 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, а также акта приема-передачи прав требования от 29.11.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору с Чипковой А.Ю.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" составляла 138 682 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Чипкова А.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, поскольку заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение пяти календарных дней, выставлен банком 25.10.2016 (л.д. 32), право требования всей суммы кредита возникло у кредитора с 30.10.2016.

Следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по всей сумме задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 29.08.2018 ООО "Феникс" впервые обратилось к мировому судье судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чипковой А.Ю. задолженности по договору N <...> в сумме 138 682 руб. 13 коп.

На момент обращения с данным заявлением до истечения срока исковой давности оставался один год два месяца и один день.

Выданный мировым судьей 06.09.2018 судебный приказ отменен 04.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 05.12.2019.

То обстоятельство, что ООО "Феникс" 14.03.2020 повторно обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении этой же суммы задолженности Чипковой А.Ю., на исчисление срока исковой давности не влияет.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО "Феникс" обратилось лишь 21.11.2020 (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, каких-либо возражений на соответствующее ходатайство ответчика не представил.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Чипковой А.Ю. задолженности по договору в сумме 138 682 руб. 13 коп. и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования Чипковой А.Ю. об отзыве исполнительного листа не могут быть разрешены судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению Полтавским районным судом Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 17.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Чипковой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору в размере 138 682 руб. 13 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка