Определение Смоленского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3882/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3882/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брыковой Л.Ю., Брыковой В.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2020 года,
Установил:
Брыкова Л.Ю., Брыкова В.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Брыкову В.С. о признании его недостойным наследником после смерти (дата) Б.Н.П..
Одновременно истцы представили письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя наследодателя Б.Н.П.. и её супруга Б.С.П.., наложить арест на недвижимое имущество, принадлежавшее Б.Н.П.., и отстранить от наследования Брыкова В.С.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Брыкова В.С. - Атрощенков А.И. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства истцов отказано.
В частной жалобе Брыкова Л.Ю., Брыкова В.В. просят указанное судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцами не представлено.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, Брыков В.С. не может быть отстранен от наследования в порядке принятия обеспечительных мер, поскольку свидетельство о праве на наследство ему уже выдано.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Брыковой Л.Ю., Брыковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка