Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску Захаровой Ю. В. к Доманиной Г. В., Иванову А. В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Захаровой Ю.В. и её представителя Духовного А.Л., ответчиков Доманиной Г.В., Иванова А.В. и их представителя Тимощук Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Ю.В. обратилась в суд иском к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и в обоснование иска указала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи выездной бригады СМП в КГБУЗ "Хабаровская ССМП". 19.11.2019, находясь на дежурстве, ей стало известно, что Иванов А.В. распространил сведения Доманиной Г.В. о том, что бригада СМП, приехавшая к нему на вызов по поводу: "температура" - не оказала ему медицинской помощи, нагрубила ему, находясь, при этом, в алкогольном опьянении. После чего Доманина Г.В. позвонила в КГБУЗ "Хабаровская ССМП" и передала вышеизложенные сведения старшему врачу Кайдаловой М.В., что подтверждается аудиозаписью разговора, имеющейся в КГБУЗ "Хабаровская ССМП". В результате действий Иванова А.В. и Доманиной Г.В. были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых ее бригаде пришлось потратить время и средства учреждения на освидетельствование по поводу нахождения в алкогольном опьянении в КГБУЗ ККПБ, вместо оказания помощи другим пациентам, что увеличило нагрузку на другие бригады и время ожидания другими пациентами скорой медицинской помощи. Проведенный тест исключил нахождение мед.персонала бригады в алкогольном опьянении. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Иванов А.В. и Доманина Г.В. нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчиков ей причинен физический вред, а также моральный вред, поскольку подобные сведения опорочили ее честь и достоинство, заставив чувствовать ее униженной и ущемленной в правах на доброе имя и профессиональные знания, и затронули честь и достоинство ее коллег, та как было обвинение в непорядочности и не квалифицированности работников СМП.
Просила признать сведения: "не оказание медицинской помощи, грубое отношение к пациенту Иванову А.В."; "нахождение бригады в алкогольном опьянении", - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Захаровой Ю.В., взыскать с Доманиной Г.В., Иванова А.И. в пользу Захаровой Ю.В. в солидарном порядке компенсацию, причиненного морального и физического вреда в размере 800 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Захарова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что бригадой СМП КГБУЗ "Хабаровская ССМП" под руководством фельдшера Захаровой Ю.В. оказана медицинская помощь Иванову А.В. своевременно и в полном объеме, при этом бригада не находилась в состоянии опьянения. Доманина Г.В. не присутствовала при оказании скорой медицинской помощи Иванову А.В., в связи с чем, она не имела оснований утверждать, что Иванов А.В. находился в тяжелом состоянии, а бригада скорой помощи не оказала медицинскую помощь и находилась при этом в алкогольном опьянении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Тимощук Д.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно графика дежурств за ноябрь 2019 года, утвержденного заместителем Главного врача КГБУЗ "Хабаровская станция скорой медицинской помощи" Духовным А.Л., карты вызова скорой медицинской помощи, фельдшер Захарова Ю.В. 19.11.2019 находилась на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи 406, выезжала на вызов по <адрес> к Иванову А.В. 22 лет, в связи с повышенной температурой, выставлен диагноз - <данные изъяты>, в ходе оказанной медпомощи наступило улучшение, даны рекомендации, от транспортировки для госпитализации отказался. После чего Иванов А.В. сообщил по телефону своей знакомой Доманиной Г.В. о том, что остался недоволен, как оказанной медпомощью, так и отношением к нему ос стороны персонала, также ему показалось, что от бригады исходил запах алкоголя, Доманина Г.В. позвонила на станцию ССМП и сообщила о том, что ей рассказал Иванов А.В.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница министерства здравоохранения Хабаровского края N 4869 от 20.11.2019, в ходе проведенного освидетельствования на основании направления старшего врача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" у Захаровой Ю.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 12,150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.2 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика Доманиной Г.В. которые ей в свою очередь были сообщены Ивановым А.В., не имели отношения лично к истцу, поскольку относились в целом к бригаде скорой медицинской помощи и носили оценочный характер, при этом суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ, факта обращения Доманиной Г.В. исключительно с намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции изложенное было учтено. При рассмотрении дела судом не установлено, что сведения, содержащиеся в обращении ответчиков содержат обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу. Как верно установил суд, указанные выше сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Г.И.Федорова
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
