Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года №33-3882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-3882/2020
от 7 октября 2020 года N 33-3882/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой А.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Александрова А.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) о признании недействительными торгов арестованного недвижимого имущества, принадлежавшего ей на праве собственности: земельного участка с кадастровым N..., площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, жилого дома с кадастровым N..., площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей ... копеек, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Александрова А.М. указала, что имущество незаконно передано на торги ввиду исполнения ею решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года о взыскании с нее в пользу Алиева М.С. денежных средств в сумме 1 444 511 рублей 09 копеек. О времени и месте проведения публичных торгов она не была извещена. Судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию по цене, заниженной от реальной его стоимости, которая установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года в отношении жилого дома ... рублей ... копеек, земельного участка - ... рублей.
Так как торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, Алиев М.С. незаконно обогатился за счет Александровой М.А. на ... рубль ... копеек, составляющих сумму стоимости переданного в его собственность имущества и денежных средств в размере 208 116 рублей 11 копеек, удержанных из ее заработной платы и перечисленных Алиеву М.С. Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации.
Определениями судьи от 10 февраля 2020 года, 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области), Алиев М.С., соответственно.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг" (далее ООО "Центр оказания услуг").
В судебное заседание истец Александрова А.М. не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Задорожный Д.О., Алиев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении требований.
Представители ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, ООО "Центр оказания услуг" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Александровой А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Задорожному Д.О., ТУ Росимущества в Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, ООО "Центр оказания услуг", Алиеву М.С. о признании торгов недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Александрова А.М., повторяя доводы искового заявления, указывая на злоупотребление судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Задорожным Д.О. служебным положением и полномочиями при передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене, неуведомление ее о времени и месте проведения торгов, непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований", просит решение суда отменить, признать торги арестованного имущества земельного участка с кадастровым N..., фактической стоимостью ... рублей, жилого дома с кадастровым N..., фактической стоимостью ... рублей ... копеек, недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 - 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт организации проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также надлежащего исполнения организатором торгов предусмотренных законом обязанностей и отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и права истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года Алиеву М.С. отказано в иске к Александровой А.М. о взыскании расходов на строительство жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 12 апреля 2017 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алиева М.С. удовлетворены.
С Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы расходы, понесенные им на строительство дома в сумме 1 418 651 рубль 09 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
С Александровой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6093 рублей 26 копеек.
На основании исполнительного листа ФС N... от <ДАТА>, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по делу N 2-1866/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Александровой А.М. в пользу взыскателя Алиева М.С. о возмещении расходов на строительство дома, на проведение экспертизы, государственной пошлины в сумме 1 444 511 рублей 09 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> исполнительное производство N... передано на исполнение в Красносельский РОСП города Санкт-Петербурга по месту жительства должника, а затем исполнительное производство вновь передано и <ДАТА> принято в производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области под номером ....
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 1 июня 2018 года, по исполнительному производству N... обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Александровой А.М. земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, категория земель - ..., виды разрешенного использования: ..., и жилой дом с кадастровым N..., количество этажей - ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожным Д.О. составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Александровой А.М. на праве собственности: земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, и жилой дом с кадастровым N..., количество этажей - ..., площадью ... кв.м., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений, вопрос определения рыночной стоимости реализуемого имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" является несостоятельной.
Согласно отчету об оценке N... рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" на основании государственного контракта ... от <ДАТА> и заявки на оценку арестованного имущества N... от <ДАТА>, стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым ... составляет ... рублей, земельного участка с кадастровым N... - ... рублей.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожным Д.О. вынесены постановления о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества в соответствии с отчетом N... от <ДАТА> и передаче арестованного имущества на торги.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу <ДАТА>, Александровой А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожному Д.О., ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожного Д.О. от <ДАТА> о принятии результатов оценки и его отмене.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожного Д.О. по проведению оценки и определению начальной продажной цены имущества, передаваемого на торги, в рассматриваемом случае полностью соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества N... от <ДАТА>, на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества N... от <ДАТА> ТУ Росимущества в Вологодской области реализация арестованного имущества поручена ООО "Центр оказания услуг".
Первые торги арестованного имущества - жилого дома с кадастровым N... и земельного участка с кадастровым N..., назначенные на <ДАТА>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель постановлением N... в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве правомерно снизил цену имущества, переданного на торги, на 15 %, в частности в отношении жилого дома до ... рублей, земельного участка - ... рублей.
По такой начальной продажной цене имущество передано на вторичные торги.
Поскольку вторичные торги, назначенные на <ДАТА>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве направил взыскателю Алиеву М.С. предложение оставить имущество за собой в порядке статьи 87 названного закона.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года, Александровой А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожному Д.О., ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О., связанных с нарушением части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества на торгах, зачете в счет погашения взыскания долга Александровой А.М. по исполнительному производству N... от <ДАТА> денежных средств в сумме ... рублей, составляющей ... % от начальной суммы на первичных торгах, установленной судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и определению начальной продажной цены имущества, передаваемого на торги.
В виду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на фактическую стоимость земельного участка с кадастровым N... равную ... рублей, жилого дома с кадастровым N..., - ... рублей ... копеек, определенные заключением автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" N..., несостоятельна, а непривлечение экспертной организации к участию в деле не привело к принятию судом незаконного решения.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене: жилой дом - ... рублей, земельный участок - ... рублей, о снятии ареста на имущество: жилой дом с кадастровым N... и земельный участок с кадастровым N..., акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. Остаток долга снижен на ... рублей.
Согласно справке Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации N... от <ДАТА> с Александровой А.М. за период с <ДАТА> по <ДАТА> удержаны денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в пользу Алиева М.С.
Таким образом, общая сумма денежных средств, удержанных с Александровой А.М., составляет ... рубля ... копеек, что не превышает ... рублей ... копеек, взысканных с последней в пользу Алиева М.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Александрова А.М. не была извещена о проведении торгов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нормами закона не установлена обязанность должностных лиц службы судебных приставов по извещению сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов.
В настоящем случае порядок проведения процедуры торгов соблюден, в частности, сроки их проведения, размещение извещений о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru в соответствии с требованиями законодательства.
Существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено.
Извещение о проведении торгов опубликовано способом и в сроки, предусмотренные законом, в извещениях о торгах указана надлежащая информация, которая являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, следовательно, ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.
Указание на отсутствие у истца возможности отслеживать интересующую информацию в сети "Интернет" не является основанием для отмены решения суда, поскольку пунктами 1.1, 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлен запрет военнослужащим предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять строго определенную информацию, касающуюся прохождения военной службы, а также иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, исключительно на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
Использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в иное время, категории военнослужащих к которым относится Александрова А.М., не запрещено.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что передавая на реализацию имущество, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области действовал с намерением причинить вред Александровой А.М., последней в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка