Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2020 по иску Кравцова С. А. к Бурдейному В. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства
по апелляционной жалобе Бурдейного В. С.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Кравцов С.А. сослался на следующие обстоятельства. 18.04.2017 г. Бурдейный В.С. заключил с ООО "Автокредит" договор (номер изъят), согласно которому ООО "Автокредит" взяло на себя обязательства по оформлению купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 года выпуска, кузов (данные изъяты), двигатель (номер изъят) третьему лицу. Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору между ООО "Автокредит" и Кравцовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 года выпуска, кузов (номер изъят), двигатель (номер изъят). Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 18.04.2017 г. N 217 цена автомобиля составила 600 000 руб. Во исполнение договора Кравцов С.А. осуществил оплату цены автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.04.2017 г., Бурдейный В.С. получил за транспортное средство 230 000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден подписями Бурдейного В.С. и Кравцова С.А. в акте приема-передачи. В соответствии с условиями договора купли-продажи Кравцовым С.А. перечислена вторая часть средств за автомобиль в размере 370 000 руб. на счет Бурдейного В.С. Согласно платежным поручениям денежные средства в размере 370 000 руб. за автомобиль NISSAN SERENA, 2008 г.в., перечислены Бурдейному В.С. со счета ООО "Автокредит" по распоряжению Кравцова С.А. на счет Бурдейного В.С. в один день (дата изъята) Таким образом, в счет оплаты по договору истец в один день перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик не обладал полномочиями по реализации транспортного средства, так как не обладал правом собственности на него. Отделом дознания ОП(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело по факту изготовления в целях продажи автомобиля NISSAN SERENA, подложного бланка паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с возбуждением уголовного дела Кравцову С.А. органами ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, автомобиль выбыл из владения истца, изъят в качестве вещественного доказательства.
Истец Кравцов С.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 года выпуска, кузов (номер изъят), двигатель (номер изъят) 18.04.2017 г. (номер изъят), заключенный между Бурдейным В.С. и Кравцовым С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA, 2008 года выпуска, кузов (номер изъят), двигатель (номер изъят), заключенный 18 апреля 2017 года между Бурдейным В.С. и Кравцовым С.А.; взыскать с Бурдейного В.С. в пользу Кравцова С.А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля NISSAN SERENA, 2008 года выпуска, кузов (номер изъят), двигатель (номер изъят), по договору купли-продажи (номер изъят) от 18 апреля 2017 года, в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бурдейный В.С. просит назначить почерковедческую экспертизу с целью установления соответствия между подписью, имеющейся в акте приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2017 года и его личной подписью; отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. В ходе последнего судебного заседания ответчиком было указано, что никаких денежных средств от истца он лично не получал, расписок в указанном не давал. В решении содержатся сведения об акте приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2017 года, в котором, по мнению суда, подтвержден факт передачи денежных средств за его подписью. При ознакомлении с материалами дела им было выявлено, что подпись рядом с фамилией и инициалами в акте приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2017 года не соответствует его личной подписи по определенным признакам и составлена не им. Иных доказательств в получение им денежных средств в размере 230 000 руб. и передачи им автомобиля истцом не было представлено.
Суд не принял во внимание, что имеется договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 года, заключенный между Ищенко А.В. и Кравцовым С.А., согласно которому данный договор приобретен истцом за денежные средства в размере 150 000 руб. Данный договор никем не оспорен, поэтому правообладателем собственности в виде спорного автомобиля Кравцов С.А. стал 17 апреля 2018 года, что исключает необходимость заключения и ставит под сомнение подлинность договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года, личная подпись ответчика в данном договоре отсутствует, и акта приема-передачи транспортного средства к данному договору от 18 апреля 2017 года.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы представитель истца Кравцова С.А. Крупельницкий Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Бурдейного В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крупельницкого Р.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как следует из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 г. между ООО "Автокредит", действующим по поручению продавца Бурдейного В.С., и Кравцовым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (номер изъят), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Nissan Serena, 2008 года выпуска. Цена автомобиля составляет 600 000 руб., оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет или вносит в кассу продавца 230 000 руб.; стоимость автомобиля в сумме 370 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО "Плюс Банк", через комиссионера.
Также в дело представлен договор комиссии (номер изъят) от 18.04.2017 г., заключенный между ответчиком Бурдейным В.С. (комитент) и ООО "Автокредит" (комиссионер), согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства оформить куплю-продажу за вознаграждение третьему лицу (покупателю) автотранспортного средства Nissan Serena, 2008 года выпуска.
Согласно условиям договора комиссии Бурдейный В.С. гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право комиссионера на распоряжение им, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ (пункт 1.2). Бурдейный В.С. обязуется предоставить комиссионеру документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (пункт 2.1.1). Продажная цена автомобиля составляет 600 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно п. 2.1.3 договора комиссии комитент Бурдейный В.С. обязуется возвратить покупателю уплаченную за транспортное средство денежную сумму, если покупатель потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за ТС денежной суммы в случаях, повлекших отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении ТС, в том числе в результате подделки переданных продавцом покупателю документов. Пунктом 5.3 договора комиссии предусмотрено, что в случае невыполнения комитентом Бурдейным В.С. пункта 1.2 настоящего договора, повлекшего отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе в результате подделки переданных комитентом документов, транзитных номеров, несоответствие транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям, указанным в переданных комитентом документах, регистрационным данным, комиссионер вправе потребовать расторжения настоящего договора для возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы покупателю.
В подтверждение произведенной оплаты за приобретение автомобиля истцом суду представлен приходный кассовый ордер (номер изъят) от (дата изъята) на сумму 230 000 руб., которые переведены Кравцовым С.А. в качестве первоначального взноса за приобретение автомобиля Nissan Serena, 2008, кузов (номер изъят), двигатель (номер изъят).
Также представлен счет на оплату (номер изъят) от 18.04.2017 г., согласно которому Кравцов С.В. перевел 370 000 руб. на расчетный счет Бурдейного В.С. в счет приобретения спорного автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждено также платежным поручением (номер изъят) от 18.04.2017 г. на указанную сумму, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору купли-продажи (номер изъят) и договору комиссии (номер изъят) от 18.04.2017 г.
Из акта приема-передачи транспортного средства (номер изъят) от 18.04.2017 судом первой инстанции установлено, что продавец Бурдейный В.С. по договору купли-продажи от 18.04.2017 г. получил от Кравцова С.А. как покупателя денежные средства в качестве первоначального взноса в счет оплаты спорного автомобиля в размере 230 000 руб. Комиссионер личность продавца и покупателя удостоверил. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Этот факт получения денег (который должен иметь место в день подписания договора) удостоверен подписью Бурдейного В.С.
Таким образом, указанный акт приема-передачи удостоверен печатью ООО "Автокредит", собственноручно проставленными подписями Бурдейного В.С., Кравцова С.А.
Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии (данные изъяты) следует, что собственником автомобиля Nissan Serena, 2008 года выпуска, г/н (номер изъят), является Ищенко А.В. Однако, как установлено из материалов уголовного дела, данный документ является поддельным, Ищенко А.В. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, следовательно не мог его продать Бурдейному В.С. по договору купли-продажи 11.04.2017 г.
Таким образом, истец по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Nissan Serena 18.04.2017 г. данный автомобиль находился во владении Бурдейного В.С., который передал его как продавец Кравцову С.А. вместе с ключами от транспортного средства, а также подложными паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, получив взамен денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору.
05.05.2017 г. дознавателем ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Из постановления следует, что в неустановленное дознанием время до 17.04.2017 г. в неустановленном дознанием месте неустановленное лицо изготовило в целях продажи автомобиля "Ниссан Сирена" г.р.н. (данные изъяты) заведомо подложный бланк паспорта транспортного средства (номер изъят), а также свидетельство о регистрации транспортного средства 3823 (номер изъят) на вышеуказанный автомобиль.
В связи с возбуждением уголовного дела Кравцову С.А. органами ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, автомобиль выбыл из владения истца, изъят в качестве вещественного доказательства.
Ранее Кравцов С.А. уже обращался к Бурдейному В.С. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения (дело (номер изъят)). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (номер изъят) от 18 декабря 2018 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску Кравцова С.А. к Бурдейному В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кравцова С.А. к Бурдейному В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права и на возможность обращения с иском о расторжении договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что при наличии в автомобиле существенных недостатков, в результате которых он не может быть допущено к участию в дорожном движении, покупатель вправе обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи.
25.04.2017 г. Кравцов С.А. обращался к представителю продавца с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата изъята) и вернуть денежные средства в сумме 600 000 руб. Однако до настоящего времени спор не разрешен.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Бурдейного В.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Автокредит", потому что в договоре от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Nissan Serena, 2008 года выпуска, прямо указано, что продавцом является Бурдейный В.С., ООО "Автокредит" действует по его поручению, а покупатель - Кравцов С.А.
В суде первой инстанции Бурдейный В.С. представлял письменные возражения, лично принимал участие в двух судебных заседаниях ((дата изъята), (дата изъята) ), но не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, хотя никаких препятствий к этому не имелось; он пояснил также, что в "Автокредит" его привел Кравцов, в ООО "Автокредит" Бурдейный В.С.подписывал какие-то документы (л.д. (данные изъяты))
При этом о возникновении судебного спора с Кравцовым С.А. по поводу данного автомобиля "Ниссан Сирена" ответчик знает уже достаточно давно, поскольку он был ответчиком и в более раннем гражданском деле - по иску Кравцова С.А. к Бурдейному В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения ((номер изъят)).
Поскольку заключение судебной экспертизы является дополнительным доказательством, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Соответственно не влияют на законность решения суда утверждения в апелляционной жалобе, что ответчик своей подписью не подтверждал в акте приема-передачи получение в качестве первоначального взноса в счет оплаты спорного автомобиля в размере 230 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что есть еще один договор купли-продажи автомобиля, но от 17 апреля 2017 года, заключенный между Ищенко А.В. и Кравцовым С.А., не имеет значения, так как Бурдейный В.С. своей подписью в договоре комиссии (номер изъят) от 18.04.2017 г. гарантировал, что продаваемое транспортное средство не является предметом иных сделок. Поэтому его сделанное позднее утверждение, что были иные сделки до 18.04.2017 г., не отвечает признакам добросовестного поведения.
Кравцов С.А. представил в подлиннике заключенный 18.04.2017 г. между ООО "Автокредит", действующим по поручению продавца Бурдейного В.С., и Кравцовым С.А. (покупателем) договор купли-продажи (номер изъят), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Nissan Serena, 2008 года выпуска. Цена автомобиля составляет 600 000 руб. Акт приема-передачи с подписью Бурдейного В.С. и платежные документы в настоящем деле имеются, поэтому истец Кравцов С.А. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказал допустимыми (письменными) доказательствами.
Напротив, объяснения Бурдейного В.С. о неполучении им части денег, не опирающиеся на письменные доказательства, для суда первой инстанции не могли быть достаточным доказательством неполучения денег. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года личная подпись ответчика отсутствует, не имеет значения, так как договор подписан ООО "Автокредит" от имени продавца Бурдейного В.С.
Встречного иска в рамках настоящего дела об оспаривании договора купли-продажи (и акта приема-передачи в части получения денег) ответчик Бурдейный В.С. не заявил.
Кроме того, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу (номер изъят) обстоятельства имеют значение и для настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица: покупатель Кравцов С.А. и продавец Бурдейный В.С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
В.А. Тыняный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка