Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-3882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Ларисы Геннадьевны к Ремеру Владимиру Райнгольдовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Ремера Владимира Райнгольдовича на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ещенко Ларисы Геннадьевны к Ремеру Владимиру Райнгольдовичу, о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Ремера Владимира Райнгольдовича в пользу Ещенко Ларисы Геннадьевны: сумму займа в размере 345 000 рублей; проценты в размере 100 574 рубля 99 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Пугачева Д.С., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы займа в размере 345 000 руб., процентов в размере 100 574 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2014 Смирнова Н.Н., приходящаяся истцу матерью, передала Ремеру В.Р. денежные средства в размере 345 000 рублей на срок до 04.04.2015 на основании заключенного между ними в этот же день договора займа. 13.10.2015 Смирнова Н.Н. умерла. Ещенко Л.Г. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем предъявлены требования о взыскании долга и процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чепурко В.В. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое Ремер В.Р. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу. Указывает, что представленное объяснение, полученное от ответчика сотрудником отдела полиции N 2 УМВД России по г. Сургуту от 11.07.2015, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как в объяснении отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснение, не указано по какому делу, либо материалу проверки отобраны объяснения. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того истцом не указано, что по договору займа ответчик возвратил Смирновой Н.Н. 200 000 рублей, о чем составлена расписка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ещенко Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании определения от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Ремер В.Р. о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 решение Сургутского городского суда от 21.09.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 05.04.2014 Смирнова Н.Н. передала Ремеру В.Р. денежные средства в размере 345 000 рублей на срок до 04.04.2015. Договор займа заключен без выплаты Ремером В.Р. процентов на сумму займа.
Деньги ответчиком получены во время подписания договора, что последним не оспаривалось.
13.10.2015 займодавец Смирнова Н.Н. умерла, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Смирновой Н.Н., является её дочь Ещенко Л.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.
Обращаясь с настоящим иском, Ещенко Л.Г. указано, что в установленный договором срок, обязательства по возврату займа Ремером В.Р. не исполнены, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 8 договора.
В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены объяснения Ремера В.Р., данные сотруднику полиции 11.07.2015, согласно которым между Смирновой Н.Н. и Ремером В.Р. был заключен договор займа на сумму в 345 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2015, до настоящего времени денежные средства возвращены не были по причине отсутствия денежных средств.
При этом возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлен оригинал расписки от 19.09.2014 от имени Смирновой Н.Н., свидетельствующий о частичном возврате ответчиком долга в размере 200 000 рублей.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства и ответчик.
Учитывая изложенное, исходя из представленной расписки, содержащей сведения о том, что полученные Смирновой Н.Н. от Ремера В.Р. денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств Ремера В.Р. по договору займа от 05.04.2014, судебная коллегия полагает, что долговые обязательства ответчиком исполнены частично, спорные денежные средства должны войти в состав наследственного имущества с переходом права собственности в порядке универсального правопреемства к истцу в силу закона, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 145 000 рублей.
Данная расписка стороной истца не оспорена.
Разрешая заявление ответчика о пропуске Ещенко Л.Г. срока исковой давности, судебная коллегия находи его подлежащим отклонению, как основанного на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 названной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора у Ремера В.Р. возникла обязанность по возврату займа 04.04.2015. К указанной дате, как следует из расчета задолженности, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не были исполнены.
Таким образом, о нарушении своего права займодавец должен был узнать 04.04.2015 в связи с невозвратом задолженности, срок исковой давности истекал 05.04.2018.
В суд с настоящим иском истец обратился 23.07.2018.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 20.02.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по заявлению Ещенко Л.Г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ремера В.Р. по договору займа от 05.04.2014, который по заявлению ответчика определением от 04.09.2017 отменен.
С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период с 20.02.2017 по 04.09.2017 (6 месяцев 13 дней) срок исковой давности не тек.
Принимая во внимание начало просрочки 04.04.2015, предусмотренный законом срок давности - 3 года, дату обращения истца в суд - 23.07.2018, а также период приостановления срока давности - 6 месяцев 13 дней, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, рассчитанных за период с 04.04.2015 по 23.07.2018.
Из п. 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа Ремер В.Р. обязуется выплатить Смирновой Н.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации долга за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Ремера В.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при задолженности 145 000 рублей (с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу), исходя из следующего расчета:
- с 04.04.2015 по 31.05.2015 (58 дн.): 145 000 x 58 x 8,25% / 365 = 1 900,89
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 145 000 x 14 x 11,27% / 365 = 626,80
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 145 000 x 30 x 11,27% / 365 = 1 490,24
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 145 000 x 33 x 10,12% / 365 = 1 326,69
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 145 000 x 29 x 9,96% / 365 = 1 147,45
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 145 000 x 30 x 9,50% / 365 = 1 132,19
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 145 000 x 33 x 9,09% / 365 = 1 191,66
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 145 000 x 28 x 9,20% / 365 = 1 023,34
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 145 000 x 17 x 7,44% / 365 = 502,45
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 145 000 x 24 x 7,44% / 366 = 707,41
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 145 000 x 25 x 7,89% / 366 = 781,45
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 145 000 x 27 x 8,57% / 366 = 916,71
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 145 000 x 29 x 8,44% / 366 = 969,68
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 145 000 x 34 x 7,92% / 366 = 1 066,82
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 145 000 x 28 x 7,74% / 366 = 858,59
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 145 000 x 29 x 7,89% / 366 = 906,49
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 145 000 x 17 x 7,15% / 366 = 481,55
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 145 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 038,32
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 145 000 x 104 x 10,50% / 366 = 4 326,22
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 145 000 x 85 x 10% / 365 = 3 376,71
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 145 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 394,38
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 145 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 763,84
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 145 000 x 91 x 9,25% / 365 = 3 411,56
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 145 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 418,22
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 145 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 605,92
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 145 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 724,11
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 145 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 251,37
- с 26.03.2018 по 23.07.2018 (120 дн.): 145 000 x 120 x 7,25% / 365 = 3 456,16
Итого: 42 796,57 рублей.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ещенко Л.Г. требований о взыскании с Ремера В.Р. основного долга в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2015 по 23.07.2018 в размере 42 796,57 рублей, поскольку заявленные исковые требования вытекают из долговых обязательств по договору займа от 05.04.2014, по которым истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, течение которого прерывалось.
В остальной части требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела представитель истца Ещенко Л.Г. - Чепурко В.В. составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2018, в судебном заседании 21.09.2018.
Согласно соглашению N 124 от 14.07.2018 сумма гонорара адвоката Чепурко В.В. за представление интересов Ещенко Л.Г. в гражданском деле составляет 30 000 рублей, за выполнение поручения Ещенко Л.Г. оплачено 15 000 рублей, что также следует из квитанции N 124 от 14.07.2018.
С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, категории дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика подтвержденные расходы истца на представительские (юридические) услуги (15 000 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42%) в размере 6 300 рублей.
Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 16.01.2017 истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 8 150 рублей. Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 077,97 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Ещенко Ларисы Геннадьевны к Ремеру Владимиру Райнгольдовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Взыскать с Ремера Владимира Райнгольдовича в пользу Ещенко Ларисы Геннадьевны задолженность по договору займа в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 796 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 97 копеек.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка