Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года №33-3882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-3882/2020
от 9 октября 2020 года N 33-3882/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Зульфигарова К.З. и ФИО4,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБДОУ "Детский сад N" г. Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года по иску ФИО1 к МБДОУ "Детский сад N" г. Махачкалы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика МБДОУ "Детский сад N" по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" (далее - МБДОУ "Детский сад N") г. Махачкала о признании незаконным приказа N 16-к от 30 мая 2019 года об ее увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении изменений, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя, предоставлении отпуска сроком 42 календарных дня, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что N 59 от 01 сентября 2016 г. она принята в МБДОУ "Детский сад N" с 01 сентября 2016 г. на основании бессрочного трудового договора на должность заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе. Приказом N 16-к от 30 мая 2019 года она уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение считает незаконным.
За время работы она не имела замечаний со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, показатели эффективности работы соответствовали плановым показателям деятельности детского сада. Она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: с 15 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. она перенесла операцию в Федеральном государственном научно-клиническом центре отоларингологии ФМБА России г. Москва; со 02 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г. был период реабилитации по листку нетрудоспособности; с 26 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. она болела, перенесла острое респираторное заболевание (ОРЗ), что подтверждено листком нетрудоспособности; с 05 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. ухаживала за больным ребенком, на что также имеется листок нетрудоспособности; с 19 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. она также имеет листок нетрудоспособности.
В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, заявление направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 26 апреля 2019 г.
Беспокоясь о том, дошло ли письмо до адресата, 29 апреля 2019 г. она обратилась в почтовое отделение N 09 г. Махачкалы и узнала, что отсутствует извещение. В программе отслеживания отправлений выяснили, что письмо вручено адресату. Но все равно они позвонили в почтовое отделение N 18 для того, чтобы узнать, где уведомление, так как все сроки вручения письма и вручения уведомления истекли (прошло 11 дней). На ее обращение был получен ответ о том, что письмо вручено адресату, а уведомление направлено обратно.
06 мая 2019 г. в первый рабочий день после праздников ФИО8 по ее просьбе поинтересовалась у ФИО10, подписан ли ей отпуск, на что не получила ответа (при этом разговоре присутствовала ФИО9)
13 мая 2019 г. она получила письмо с требованием предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
14 мая 2019 г. она направила сына с объяснительной и листком нетрудоспособности, однако ФИО10 не приняла документы. Тогда она отправила их по почте заказным письмом с уведомлением (копии письма, квитанции и опись письма приложены к иску).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ею было направлено заказное письмо (с уведомлением) от 18 апреля 2019 года о предоставлении ежегодного очередного отпуска, предусмотренного законом многодетной матери. У неё 5 детей, трое из которых не достигли возраста 12 лет.
Согласно ст.262 Трудового кодекса РФ она имеет право требовать предоставления отпуска вне очереди, а также в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанные 11 месяцев.
Кроме того, работодателем не соблюден трехдневный срок установленный законом для получения объяснения работника.
ФИО1 полагает, что увольнение обусловлено тем, что ею, ФИО9 и ФИО8 было направлено обращение в адрес Главы Республики и в правоохранительные органы о противоправных действиях руководителя МБДОУ ДС N ФИО10 Из 22 работников, подписавших это обращение, после угроз и давления со стороны руководителя подтвердили написанное в обращении только 3 неугодных работника, впоследствии уволенных (копии приказов об увольнении ФИО9, ФИО8 приложены к иску). Они были уволены для того чтобы скрыть следы преступления при последующих проверках правоохранительных органов.
Она является матерью 5 детей, двое детей учатся в платных ВУЗах, также ее муж попал под сокращение в связи с ликвидацией организации (копия трудовой книжки прилагается - приложение 15) и временно не трудоустроен, поэтому она нуждается в этой работе.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБДОУ "Детский сад N 77" г. Махачкала N 16-к от 30 мая 2019 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с 06 мая 2019 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя по учебно-воспитательной работе с внесением изменений в трудовую книжку.
Обязать МБДОУ "Детский сад N" г. Махачкала предоставить ФИО1 очередной отпуск, согласно поданному заявлению.
Обязать МБДОУ "Детский сад N" выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом отпускных выплат по день вынесения решения суда.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика МБДОУ "Детский сад N" по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Частично удовлетворяя иск, суд признал доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истицы не имеющими правового значения со ссылкой на то, что 15 апреля 2019 работодателем проверялся факт наличия листков нетрудоспособности истицы. Однако суд не учел, что проверка листков нетрудоспособности ФИО1 была проведена за прошлый период. У работодателя не имелось сведений о болезни ФИО1 и открытых ей в апреле 2019 года листков нетрудоспособности.
ФИО1 не являлась на работу длительное время, а больничные листки предоставляла с задержкой.
Кроме того, больничными листками охвачен период: с 17 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (код-01, врач акушер); с 28 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. (код-09, врач педиатр); с 01 февраля 2019 г. по 08 февраля 2019 г. (код - 01, врач общий); с 15 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. (код-01, врач отоларинголог); с 02 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. (код- 01, врач отоларинголог); с 26 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. (код - 01, врач общий); с 05 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. (код - 09, врач педиатр); с 19 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (код- 01, врач общий). Анализ листков нетрудоспособности показывает, что ФИО1 в различное время находилась на больничном по разным причинам, в том числе и в связи с уходом за больным членом семьи (ребенком). Между открытыми больничными листками с 02 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. и с 26 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. имелись рабочие дни 21, 22 и 25 марта 2019, на которые ФИО1 не имеет больничного листка, а также между больничными листками, открытыми с 26 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. и с 05 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. имелись рабочие дни 1, 2, 3 и 4 апреля 2019 г., в которые ФИО1 выходила на работу и приступила к обязанностям.
Из этого следует, что ФИО1 после продолжительной болезни вышла на работу с 01 апреля 2019 г. по 04 апреля 2019 г., а с 05 апреля 2019 г. открыла больничный лист в связи с болезнью ребенка, но не сообщила работодателю о данном факте.
Работник обязан был уведомить работодателя о причинах отсутствия на работе. Работодатель не располагал сведениями о плохом самочувствии истца и ее ребенка и не мог знать об открытии нового больничного листка.
Вывод суда о дискриминационном характере увольнения истца ФИО1, связанного с её обращением в правоохранительные органы, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден.
По результатам проведенных проверок Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РД, Федеральной службы безопасности по РД, Прокуратурой РД, Государственной инспекции труда в РД, Управлением образования г. Махачкалы нарушений в работе руководителя МБДОУ не выявлено, доводы заявителей не подтвердились.
ФИО9 и ФИО8 не оспорили факт увольнения и согласились с законностью применения к ним дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 262.2 Трудового кодекса РФ указал, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.
Однако судом не было учтено обстоятельство, что заявление ФИО1 было получено работодателем позже той даты, с которой истец просила предоставить отпуск. В заявлении от 16 апреля 2019 г. ФИО1 просила предоставить отпуск продолжительностью 42 календарных дня с 01 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г., работодателю было непонятно, на какой срок (период) работник просит отпуск. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 допустила опечатку в своем заявлении. Работодатель не имел возможности выяснить, на какой срок просит отпуск истица.
До 14 мая 2019 г. работодателю не было известно о том, что ФИО1 находится на больничном по 30 апреля 2019 г., так как ФИО1 не уведомляла работодателя о своей болезни. В ходе судебного заседания истец также подтвердила, что не направляла уведомление работодателю, не звонила руководителю и никаким другим способом не сообщала об этом.
Таким образом, работодателю не было известно о причинах отсутствия на работе ФИО1, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 18 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.
Предоставить отпуск ФИО1 с 01 мая 2019 г. до получения объяснений причин отсутствия на рабочем месте до 30 апреля 2019 г. не представлялось возможным, так как в случае не предоставления больничного листа ФИО1 следовало бы уволить в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд необоснованно отказал в привлечении Государственной инспекции труда в Республике Дагестан к участию в деле. Государственная инспекция труда в Республике Дагестан является надзорным органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По заявлению истицы в учреждении была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой было установлено, что нарушений в действиях работодателя не усматривается. Государственный инспектор труда непосредственно осуществляющий проверку в учреждении мог пояснить суду, по каким основаниям вынес настоящий акт проверки.
В нарушении ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Удовлетворяя иск, суд неправомерно сослался на то, что работодатель не вправе уволить по собственной инициативе работника, который является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ).
Суд не учел, что эти ограничения не распространяются на увольнение из-за совершения работником виновных действий.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ "Детский сад N" отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 16-к от 30 мая 2019 г. ФИО1 уволена с должности заместителя руководителя МБДОУ "Детский сад N" с 6 мая 2019 г. за отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 6 по 8 мая 2019 г., с 13 по 17 мая 2019 г., с 20 по 24 мая 2019 г. и с 27 по 30 мая 2019 г.
Судом также установлено, что ФИО1 имеет пятерых детей, трое из которых не достигли 12-летнего возраста.
В период временной нетрудоспособности 19 апреля 2019 г. истцом в адрес работодателя по почте направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 мая 2019 года. 29 апреля 2019 года охраннику МБДОУ "Детский сад N" ФИО12 было вручено извещение о необходимости получения заказного письма, 6 мая 2019 года в МБДОУ "Детский сад N" было доставлено заказное письмо с заявлением ФИО1 о предоставлении отпуска.
Доказательства того, что ответчик, получив заявление ФИО13, направленное 19 апреля 2019 года, принял по нему решение и уведомил надлежащим образом истицу об отказе в предоставлении отпуска, материалы дела не содержат. Вместе с тем уведомлением от 8 мая 2019 года ответчик потребовал от ФИО1 объяснение о причинах отсутствия на работе 6 мая 2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку, учитывая положения ст. 262.2 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие ФИО1 в дни указанные в актах о прогуле не является прогулом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В силу положений статьи 262.2 Трудового кодекса РФ ФИО13 имеет право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время.
В период временной нетрудоспособности 19 апреля 2019 года истцом в адрес работодателя по почте направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 мая 2019 года.
То обстоятельство, что заявление ФИО13 о предоставлении отпуска было несвоевременно доставлено почтой и вручено охраннику МБДОУ "Детский сад N", что подтверждается письмом Филиал ФГУП "Почта России" от 22 мая 2019 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, которая заблаговременно направила заявление.
Не имеют правового значения для разрешения исковых требований о восстановлении на работе доводы жалобы о том, что больничные листы за период с 5 по 18 апреля 2019 года и с 19 по 30 апреля 2019 года сданы работодателю только 14 мая 2019 года.
Данные обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку работник может предъявить больничный лист к оплате в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности (ч.1 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Кроме того, доказательств того, что при принятии работодателем в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, ответчиком не представлено.
Придя к выводу о незаконном увольнении истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о предоставлении очередного отпуска и внесении изменений в трудовую книжку.
С учетом правомерности требований иска в части признания увольнения ФИО1 незаконным, также в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером компенсации, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБДОУ "Детский сад N" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка