Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-3882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-3882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Петровой О. В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным,
по апелляционной жалобе Петровой О. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петровой О. В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Петрова О.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес>, водитель Колупаев И.И., управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак N. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ее автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Колупаевым И.И., а именно пункта 8.12 Правил дорожного движения, с причинением вреда ее автомобилю.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении N. Ее гражданская ответственность как владельца GEELY, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК".
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО "ВСК" страховым случаем; выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> (экспертное заключение N). Следовательно, для восстановления нарушенного права необходима доплата <данные изъяты>.
Несмотря на направленную страховщику - САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, доплата ответчиком ей до настоящего времени не произведена. На претензию ответчик ответил письмом, которым отказал в выплате по основаниям того, что между сторонами заключено соглашение о размере выплаты.
Считает, что соглашение должно быть признано недействительным по следующим причинам: указанные в соглашении суммы страхового возмещения не рассчитаны страховщиком исходя из реально сложившихся цен на запасные части и цены услуг на ремонт, определены в соглашении произвольно, поэтому не соответствуют действующему закону ОСАГО. Однако соглашение о размере страховой выплаты составлено без учета указанных положений закона.
Кроме того, при составлении соглашения об урегулировании страхового случая страховщик не разъяснил истцу положения закона о том, что выплата производится частично и не соответствует Единой методике, расчеты не производились. Напротив, сотрудники страховщика ей объясняли, что соглашение способствует быстрому решению вопроса о страховой выплате, о негативных для нее моментах соглашения страховщик умолчал.
Истец просила признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате подготовки претензии в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Петрова О.В. требования свои уточнила, просила признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате подготовки претензии в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. уточненные исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Колупаева И.И., АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям на иск САО "ВСК" исковые требования не признало, указав, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы; заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; ответчик выполнил условия данного соглашения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, связи с чем, в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика являются исполненными надлежащим образом в полном объеме; истцом не приведено ни одного основания для признания оспариваемого соглашения недействительным; также истцом не представлено доказательств о том, что данное соглашение является кабальной сделкой; доводы Петровой О.В. о лимите ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку в данном случае был составлен европротокол, по которому лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>; требования о компенсации морального вреда являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Колупаева И.И., АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 166, 168, 179, 408, 421, 422, 431, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 43, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец Петрова О.В. тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения; в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют; заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО соответствует положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным как несоответствующим требованиям закона, не имеется; каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях страховщика обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, истцом суду не представлено; отсутствуют основания для признания соглашения недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ; поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом; поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требований о взыскании страхового возмещения и о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, оснований для взыскания с САО "ВСК" штрафа суд не усматривает; поскольку в данном случае нарушение прав потребителя установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; учитывая, что в удовлетворении основных требований Петровой О.В. отказано, оснований для возмещения судебных издержек не имеется.
В апелляционной жалобе Петрова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- все соглашения между потерпевшим и страховщиком должны заключаться в рамках расчетов ущерба, проведенных по Методике, действия участников в сфере об ОСАГО должны быть прозрачными и проверяемыми, сокрытие информации, удержание документов недопустимо;
- при выявлении несоответствия страховой выплате, которое связано с искажением перечня поврежденных элементов, искажением ремонтных воздействий, занижения стоимости материалов и работ, другие несоответствия Методике, истец вправе требовать признания соглашения недействительным и возмещение ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением Колупаева И.И. и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, под управлением Петровой О.В. и принадлежащего последней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Колупаевым И.И. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца причинителя вреда - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, застрахована в ГСК "Югория". Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК", на основании полиса ОСАГО серии XXX N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Петрова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Петровой О.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на следующих условиях:
п. п. 2, 3: По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства GEELY МК, государственный регистрационный знак N, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и согласились с размером страховой выплаты, составляющем <данные изъяты>.
п. 6: Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
п. 7: При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
п. 8: Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии основания для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.В. в адрес САО "ВСК" была направлена телеграмма следующего содержания: "Прошу Вас или вашего представителя прибыть по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для осмотра поврежденного т/с Джели 7152U1(MK) г/н N в случае неявки в течении 30 мин осмотр и составление калькуляции будут произведены без вашего присутствия".
На основании вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу Петровой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по почте Петровой О.В. в адрес САО "ВСК" направлено заявление, согласно которому в связи с несогласием с размером страховой выплаты просила провести независимую техническую экспертизу, установленную п. 13 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ по почте Петровой О.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке - <данные изъяты>, расходов за составление претензии - <данные изъяты>, приложив к ней экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанцию, копию доверенности представителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило истцу о том, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном с нею размере и в соответствии с действующим законодательством, поскольку заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что все соглашения между потерпевшим и страховщиком должны заключаться в рамках расчетов ущерба, проведенных по Методике, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определилипоследствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Петрова О.В., желая получить страховую выплату, обратилась в страховую компанию САО "ВСК" и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю.
До подписания соглашения Петрова О.В. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя добровольно, подписала соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Петровой О.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Судом установлено, что заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец Петрова О.В. тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.
Соглашение об урегулировании убытков предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, в связи с чем утверждение истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, составлении ответчиком расчета, не основанного на Единой методике, являются ошибочными и основано на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО соответствует положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным как несоответствующим требованиям закона, не имеется.
Судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что соглашение заключено под влиянием обмана, в связи с тем, что сотрудники страховой компании ей разъяснили, что соглашение способствует быстрому решению вопроса о страховой выплате, при этом представители страховщика о негативных для нее моментах соглашения умолчали, поэтому в силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ вышеназванное соглашение должно быть признано судом недействительным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях страховщика обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки помимо ее воли, истцом не представлено. Доказанным является вывод суда о том, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки названных выводов суда в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения недействительным и возмещении ущерба при выявлении несоответствия страховой выплаты, которое связано с искажением перечня поврежденных элементов, искажением ремонтных воздействий, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства в качестве основания иска не заявлены, в связи с чем правомерно не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
