Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11
судей - ФИО10, Хираева Ш.М.
при секретаре - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 3102 регистрационный знак М 482 РО 05. под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Ауди регистрационный знак А 926 ТМ 161, принадлежащего потерпевшему.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и в указанном ДТП ФИО9 признал полностью.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ООО СК "Согласие".
В установленном законом порядке пострадавшая сторона обратились в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.
В ответ истец получил письмо N /УБ от <дата> от ООО СК"Согласие", в котором страховая компания заявляет, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, заявленные ими документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.
По результатам проведенного исследования экспертами, ООО "М-ГРУПП" в заключении N-Пр сделан вывод о том. что заявленные повреждения ГС AUDI A8 г/н N не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата>г при столкновении с ТС ВАЗ 3102 г/н М-182РО05.
Считая такую позицию страховой компании незаконной, истец подал в страховую компанию претензию, в которой указал, что он также обратился в фонд "НРБСЗИ" для проведения авто-трассологического исследования согласно выводам которого:
"В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей А уди А8 г/н N и Еаз 3102 г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н А 926 Т\4 161 на дату ДТП составляет 466 092 рублей.
Согласно отчёту N от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н N составляет 440 833,86.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 0 000 рублей, а всего 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.
За основу обжалуемого решения судом первой инстанции была взята судебная экспертиза 017604/11/77001/372018/2-107/18 от <дата>, в соответствии с которой по форме, характеру образования, локализации и высоте, повреждения на автомобиле ауди А8 не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 441124 рублей.
Данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, ввиду того, что эксперт не раскрыл механизм ДТП, а именно вопрос о том, каким образом при описанном и заявленном механизме столкновения в соответствии со схемой ДТП мог занять автомобиль "AUDI A8" гос. номер N, отраженный на схеме ДТП. Экспертом также не дана оценка повреждениям ТС Ауди А8 на передней правой части автомобиля.
Экспертами также не установлены контактные пары следующих повреждений: капот автомобиля "AUDI A8" гос. номер N должен был деформироваться с образованием ярко выраженного изгиба под углом близким к 90°, так как столкновение происходило с боковой поверхность автомобиля "ГАЗ 3102" гос. номер N близкой к плоскости.
Эксперт, в своём заключении, не усматривает того факта, что все повреждения, присутствующие на исследуемом ТС и на ТС виновника ДТП, в рассматриваемом случае имеют накопительный характер образования и, соответственно, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, и не вследствие рассматриваемого ДТП.
Все указанные недостатки служили основанием для назначения экспертизы, т.к. из трех поставленных по трасологии вопросов, эксперт ответил только на один. Два вопроса по механизму ДТП экспертом необоснованно оставлены без внимания, хотя возможность для установления механизма ДТП у эксперта имелась, т.к. объяснение второго участника ДТП имелось в материалах дела и могло быть предоставлено по запросу.
Также суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 80000 рублей и неустойки в размере 80000 рублей.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 и его представитель ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направил своего другого представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу положений абз. 2. п. 21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично суд исходил из следующего.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3102 регистрационный знак М 482 РО 05, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Ауди регистрационный знак А 926 ТМ 161 принадлежащего потерпевшему.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО9 признал полностью.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии FEE N в ООО СК "Согласие".
В установленном законом порядке пострадавшая сторона обратились в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полый пакет документов, для осуществления страховой выплаты.
В ответ истец получил письмо N /УБ от <дата> от ООО СК"Согласие", в котором указано, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-ГРУПП" в заключении N-Пр сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС AUDI А8 г/н N не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата>г при столкновении с ТС ГАЗ 3102 г/н М-182РО05.
Считая такую позицию страховой компании незаконной обратился в фонд "НРБСЗИ" для проведения авто-трасологического исследования, согласно выводам заключения:
"В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Ауди А8 г/н N и Газ 3102 г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н N на дату ДТП составляет 466 092 рублей.
Согласно отчёту N от 28,10.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н N составляет 440 833,86.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр экспертизы автомобилей" N от <дата>, проведя анализ представленных на исследование материалов, эксперты пришли к выводу, что по форме, характеру образования, локализации и высоте, повреждения на автомобиле АУДИ А8 г.н. А926ТМ161 не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.н. А926ТМ161 на дату ДТП составляет 820 183 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.н. А926ТМ161 на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 441 124 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд находит доводы представителя ответчика ФИО6 о неполноте проведенной судебной экспертизы и ошибочных выводах эксперта, несостоятельными.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП от <дата> имело место наступление страхового случая, а страховая компания - ответчик не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от <дата> И40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки: 1 % от 400 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 30.01.2017г. (письменный отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения) по 01.04.201е) года (день вынесения решения суда) 4000 (1% от суммы страхового возмещения) * 792 (количество дней просрочки) = 3 168 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.2 определения Конституционною Суда РФ от <дата> N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 3 168 000 рублей до 80 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей.
Суд находит указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 2 ГО 1.2016г. N, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от <дата>г. не содержит сведений о том, что она выдана представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 8 000 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
