Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3882/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" по доверенности Куликовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Батурина А.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей по подаче досудебной претензии.
С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" взысканы ущерб в размере 71 829 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 2355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В иске Батурина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", Солоухину Д.Е. - отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батурина А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения представителей Батурина А.Н. Едемского А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Солоухина Д.Е., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее ООО "ПЛК"), и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Батурина А.Н., автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Солоухин Д.Е., являвшийся работником ООО "ПЛК".
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа ... рубля ... копеек, с учетом износа - ... рубля ... копеек.
В порядке прямого возмещения убытков Батурин А.Н. обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Батурин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ПЛК", Солоухину Д.Е. о взыскании: со СПАО "РЕСО-Гарантия" оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей; с ООО "ПЛК" ущерба в размере 71 829 рублей 50 копеек, государственной пошлины; с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа компаний "УЛК", являющееся правопреемником ООО "ПЛК".
В судебное заседание истец Батурин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "ПЛК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "УЛК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа компаний "УЛК" отказать в полном объеме.
Ответчик Солоухин Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не согласился с результатами экспертного заключения, указав, что автомобиль истца имеет большой эксплуатационный износ, суммы страхового возмещения, полученной от СПАО "Ресо-Гарантия" в размере ... рублей ... копеек, достаточно для его приведения в доаварийное состояние.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа компаний "УЛК" по доверенности Куликова Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Группа компаний "УЛК" о взыскании ущерба в размере 71 829 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "РЕСО-Гарантия".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, не находит оснований к его отмене.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, исходил из того, что потерпевший Батурин А.Н. вправе требовать с работодателя причинителя вреда, правопреемником которого является ООО "Группа компаний "УЛК", разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречит.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Договор ОСАГО с ООО "Группа компаний "УЛК" был заключен <ДАТА>, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Исключением к указанному являются положения пункта 15.2 Закона об ОСАГО, устанавливающие требования к организации восстановительного ремонта, включая критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной СПАО "РЕСО-Гарантия" суду апелляционной инстанции, у страховщика отсутствуют соглашения со станциями технического обслуживания о производстве оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota в радиусе 50 километров как от места ДТП, так и от места постоянного жительства Батурина А.Н., согласие страховщика на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах Батурин А.Н. не имел возможности за счет страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые.
Таким образом в рассматриваемом случае имеет место исключение, предусмотренное в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при котором страховое возмещение может быт выплачено потерпевшему в денежной форме, в размере, определенном в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в ДТП <ДАТА> установлена вина водителя Солоухина Д.Е., - работника ООО "ПЛК", правопреемником которого является ООО "Группа компаний "УЛК", то суд первой инстанции правильно возложил на последнего обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Батурина А.Н. в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия".
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" по доверенности Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
