Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лыско Роману Михайловичу, Бердинских Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Лыско Романа Михайловича, Бердинских Егора Алексеевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Лыско Р.М. и его представителя Барковой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N957-39045659-810/15ф от 07.04.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Лыско Р.М. денежные средства в размере 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых, на срок до 31.03.2020.
В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и во исполнение п. 10 договора потребительского кредита от 07.04.2015 между банком и Бердинских Е.А. заключен договор поручительства N957-39045659-810/15фп от 07.04.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать солидарно с Лыско Р.М., Бердинских Е.А. задолженность по кредитному договору N957-39045659-810/15ф от 07.04.2015 в размере 469 986, 69 руб., из которых сумма основного долга - 172 648,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом -175 024,59 руб., сумма штрафных санкций -122 313,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части.
С Лыско Р.М., Бердинских Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N957-39045659-810/15ф от 07 апреля 2015 года в размере 368 673,52 руб., из которых сумма основного долга - 172 648,93 руб., сумма процентов - 166 024,59 руб., штрафные санкции - 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 3 248,70 руб. с каждого ответчика.
В апелляционных жалобах:
Лыско Р.М. и Бердинских Е.А. просят отменить решение суда, приняв новое решение суда о взыскании денежных средств в указанном ими размере, а именно по фактическому остатку;
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лыско Р.М. и его представитель Баркова М.А. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 307,309,310, 810, 811,819,820 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 368 673,52 руб., из которых сумма основного долга - 172 648,93 руб., сумма процентов - 166 024,59 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины по 3 248,70 руб. с каждого ответчика.
Однако судом при взыскании с ответчиков неустойки не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.
При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Доводы истца, что судом неверно оценены представленные ответчиком документы, неубедительны.
Ссылка ответчиков в жалобе на необоснованность взыскания суммы основного долга и процентов в указанном размере противоречит материалам дела, оснований для изменения подлежащих взысканию процентов и основного долга в данном случае не имеется. Указанные ответчиками суммы платежей учтены истцом при исчислении суммы задолженности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиками документов в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщиков штрафных санкций, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ по 3 293,36 руб. с каждого из ответчиков.
Поэтому доводы истца о неверном исчислении подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы, изложенные в жалобах о необоснованности решения суда, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалоб,
Согласно положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчиков штрафных санкций и изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 3 293,36 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лыско Роману Михайловичу, Бердинских Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение, которым отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Лыско Романа Михайловича, Бердинских Егора Алексеевича неустойки, взыскав государственную пошлину по 3 293,36 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
