Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Иудина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иудина И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцати тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иудин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УМВД России по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В обоснование иска указал, что 13.10.2017 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому он был признан подозреваемым, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 15.10.2017 года изменена на заключение под стражу сроком на один месяц.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы 10.11.2017 года срок содержания под стражей был продлен еще на один месяц.
15.12.2017 он был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.
18.12.2017 следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г.Пензе Г.И.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за ним признано право на реабилитацию.
Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Находясь под стражей в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, он испытывал сильное чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию. Кроме того, была подорвана его репутация. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб., и с учетом отказа от исковых требований к УМВД России по Пензенской области просил его взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, наряду с судебными расходами по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит представитель Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области Шуршина М.А.
При этом указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области об истребовании уголовного дела, в рамках которого у истца возникло право на реабилитацию. Данное ходатайство было направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское дело было рассмотрено без участия прокуратуры, которая надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлена не была.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а сам размер компенсации заявленный истцом в размере 1 000 000 рублей явно завышен.
Кроме того, на момент вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался тем, что истец был зарегистрирован в Ивановской области, постоянного места жительства на территории Пензенской области не имел, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, по указанному им месту жительства не проживал. При таких обстоятельствах как у органов предварительного следствия так и у суда имелись все основания для применения данной меры пресечения. Прокурором данное ходатайство было поддержано.
Полагает, что судом указанные обстоятельства дела не учтены, и было постановлено незаконное решение.
Доводы апелляционной жалобы представитель УМВД России по Пензенской области Ошкина О.А. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Иудина И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением органа следствия, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с ними ограничения, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Иудина И.В., в размере 30 000 руб., и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 133 УПК РФ возмещение морального вреда является одной из составляющей реабилитации, и доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Основания, по которым в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку юридически значимым обстоятельством дела является факт незаконного уголовного преследования истца, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела с правом на реабилитацию, которое как следует из объяснений представителя апеллянта не отменено и на день апелляционного рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела судебной коллегий отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями статьи 45 ГПК РФ, и в силу части 3 названной статьи и других правовых норм участие прокурора по данному делу не является обязательным.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
