Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3882/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3882/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дмитриева Сергея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2017 об оставлении без движения искового заявления Дмитриева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи председательствующего,
установила:
Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее - ООО "Стройтрансгаз Сибирь") о признании приказа ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс незаконным; возложении обязанности восстановить Дмитриева С.А. в должности водителя; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 23.06.2017 по день восстановления на работе; оплаты за сверхурочную работу в размере 174248,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2017 исковое заявление Дмитриева С.А. оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до 13.09.2017.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 срок устранения недостатков продлен до 27.09.2017.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 57, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Дмитриев С.А. просит определение судьи от 02.10.2017 отменить, указав, что в установленный определением срок он направил в Октябрьский районный суд г.Томска заявление, где пояснил, что подлинники приложенных к исковому заявлению документов, у него отсутствуют, приложил к заявлению доказательства, подтверждающие истребование подлинников документов, а также просил суд об оказании помощи в истребовании у ответчика доказательств. Ссылается на то, что им предпринимались попытки истребования у ответчика доказательств, однако в предоставлении документов ему было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил устранить его недостатки: представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копию трудовой книжки, расчетный листок за сентябрь 2016 года, письмо Государственной инспекции труда в Томской области от 14.04.2017 N 2244), а также приложить к исковому заявлению приказ ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 срок устранения недостатков продлен до 27.09.2017.
19.09.2017 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило заявление ДмитриеваС.А., согласно которому устранить недостатки искового заявления он самостоятельно не может, так как подлинники документов, в том числе приказ ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс, находятся у ответчика, который отказал в их предоставлении. Просил суд оказать помощь в истребовании доказательств, а именно истребовать у ООО "Стройтрансгаз Сибирь" подлинник приказа ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс, трудовую книжку, табели учета рабочего времени.
Возвращая исковое заявление Дмитриева С.А., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.08.2017, поскольку надлежащим образом заверенные копия трудовой книжки и письмо Государственной инспекции труда в Томской области от 14.04.2017 N2244 в суд не представлены, доказательства обращения к ответчику с заявлением о выдаче приказа ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, так, определение судьи об оставлении без движения иска не обжаловано, вступило в силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанные в определении от 30.08.2017 недостатки иска истцом не устранены, у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления Дмитриева С.А.
Довод частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании у ответчика доказательств, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" с заявлением о представлении ему оригинала или надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки и приказа ООО "Стройтрансгаз Сибирь" от 23.06.2017 N 785-лс, равно как не представлен отказ ООО "Стройтрансгаз Сибирь" в выдаче ему указанных документов.
Приложенная Дмитриевым С.А. копия адвокатского запроса от 16.08.2017 N 369 таким доказательством не является, поскольку данный запрос не содержит требований о предоставлении вышеуказанных документов, а содержит требование о представлении заверенных копий табелей учета рабочего времени Дмитриева С.А. за период с 01.01.2017 по 23.06.2017, на отсутствие которых суд в качестве недостатка искового заявления не указал.
Кроме того, оригинал приложенного к исковому заявлению ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 14.04.2017 N 2244 не может находиться у ООО "Стройтрансгаз Сибирь", поскольку данный ответ адресован Дмитриеву С.А., а потому находиться у ответчика не может.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка