Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-388/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Круглякова А.И. и его представителя Камкова Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 9 декабря 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Круглякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Круглякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и Кругляковым А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, истец, ссылаясь на нормы статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 264 831 руб. 84 коп., из которой: 237 581 руб. 52 коп. -основной долг, 19 093 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 8 156 руб. 83 коп. - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 848 руб. 32 коп.
Представитель банка в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кругляков А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, в возражениях на иск указали о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении банком своим правом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Круглякова А.И. в пользу банка задолженность по договору в размере 262 675 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 848 руб. 32 коп.
С решением суда не согласны ответчик Кругляков А.И. и его представитель Камков Н.В., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований. Утверждают, что банк умышленно искажает данные о перевыпуске карты, карта с 2013 года была заблокирована и операций по ней не производились. Не соглашаются с расчетом истца, считают его недостоверным; сумму основного долга считают чрезмерно завышенной, а сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствующего увеличению размера задолженности, поскольку ни каких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал, что в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ служит основанием для отказа в предъявленной сумме штрафных санкций. Вновь указывают о пропуске истцом срока исковой давности. Просят учесть тот факт, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял, однако в виду чрезмерного завышения суммы задолженности по основному долгу в 2012 г. прекратил погашать образовавшуюся задолженность. Ответчик обращался в банк с вопросом по реструктуризации суммы долга, однако его просьба осталась без внимания. После 2012 года платежи ответчиком не осуществлялись, срок действия кредитной карты составляет 3 года.
Представитель истца, ответчик Кругляков А.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" Круглякову А.И. была выдана кредитная карта на основании заявления от 31 октября 2011 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 9 т.1). Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, усматривается, что кредитный лимит составляет 120 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, полная стоимость кредита - 21,4% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10 т.1).
Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (л.д.17 т.1).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, свои обязательства по их возврату, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по спорному кредитному договору.
30 октября 2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка N в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 4 августа 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в размере 269 171 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 2 945 руб. 86 коп.
16 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для истца 13 июля 2021 г. обратиться в суд с иском.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик Кругляков А.И. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным в части суммы образовавшейся задолженности и процентов по кредиту, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований, при этом ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизил ее размер с 8 156 руб. 83 коп. до 6 000 руб.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд исходил из условий кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы минимального ежемесячного платежа в погашение кредита, исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, принял во внимание наличие судебного приказа, в период действия которого, срок давности не течет (с 30 октября 2017 г. по 16 июня 2021 г.), правомерно счел, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности на момент подачи иска истцом не пропущен. Указанный вывод суда в полной мере соответствует требованиям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Иное же толкование ответчиком норм права о сроке исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на трехлетний срок действия кредитной карты не принимается во внимание, поскольку из выписки держателя карты ( л.д. 46-113 т.1), информации о балансе карты (л.д. 114-157 т.1) следует, что ответчик имел возможность использовать доступный лимит до мая 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен подробный отчет по операциям, производимым по кредитной карте, который согласуется с расчетом задолженности, а также соответствует представленной в материалы дела выписке по лицевому счету.
Довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судебной коллегией также не принимается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленную истцом неустойку до разумных пределов, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание.
Не предъявление кредитором на протяжении некоторого времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки.
При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 9 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглякова А.И. и его представителя Камкова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
