Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-388/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-388/2022
7 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коробовой И. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Коробовой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адмиральская лагуна" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Коробова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адмиральская лагуна" (далее - ООО "СЗ "Адмиральская лагуна"), просила взыскать неустойки в размере 521 756 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 285 878 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения (комнаты отдыха) N в корпусе N Базы отдыха, общей проектной площадью 25,52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет приобретения помещения, однако ответчиком его обязанность по передаче помещения своевременно не исполнена, помещение истцу было передано - ДД.ММ.ГГГГ путем заключения основного договора и акта приема-передачи нежилого помещения. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СЗ "Адмиральская лагуна" в пользу Коробовой И.С. взысканы проценты за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 375,11 рублей, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что помещение приобреталось истцом для личных нужд, что судом учтено не было. Не смотря на то, что нежилое помещение N по адресу: <адрес>А, не обладает всеми признаками жилого помещения, это не лишает собственника права жить (пребывать в этом помещении). Полагает, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", вместе с тем, судом не применены нормы, подлежащие применению. Доводы ответчика о том, что истец сдавала помещение по вышеуказанному адресу в аренду, Коробова И.С. полагает несостоятельными, поскольку никаких арендных платежей в ее адрес как индивидуального предпринимателя не производилось. Указывает, что у ее сестры Коробовой А.С., проживающей в <адрес>, также имеется в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>А, которое сестра сдает в аренду. Телефонный номер истца есть в базе "Авито", поскольку заселение и выселение арендаторов в нежилое помещение Коробовой А.С. производит Коробова И.С. Данный маркетинговый ход направлен на привлечение клиентского потока и не доказывает факта использования истцом принадлежащего ей нежилого помещения с целью извлечения прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Коробковой И.С. и ООО "СЗ "Адмиральская лагуна" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Адмиральская лагуна" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения и передать истцу в собственность встроенное нежилое помещение (комнату отдыха) N в корпусе N Базы отдыха, общей проектной площадью 25,52 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А (далее - помещение).
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что после оформления и регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (комнату отдыха), стороны обязаны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае после выполнения истцом обязательств по п. 2.3 настоящего договора, заключить Основной договор.
В момент заключения Основного договора истец обязуется оплатить стоимость продажи недвижимого имущества в 100 % размере, указанном в п.2.1. настоящего договора с учетом п. 2.2 настоящего договора, за вычетом суммы, оплаченной в порядке п.2.3. нас договора.
Истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 220 240 рублей, которые впоследствии были зачтены в качестве оплаты по Основному договору, путем подписания сторонами соглашения о зачете.
Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ гожа в сумме 1 100 120 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 120 рублей.
В соответствии п. 2.6 договора ответчик в одностороннем порядке продлил срок исполнения обязательств по заключению Основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: "База отдыха по <адрес>. II этап строительства Корпус 3. Корпус 4", по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с п.2.6 договора было направлено Коробовой И.С. письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, в котором определить срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
От подписания дополнительного соглашения к договору Коробова И.С. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за ООО "СЗ "Адмиральская лагуна" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N (строительный N).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи нежилого помещения N и акт приема-передачи нежилого помещения, акт о зачете.
Переход к истцу права собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Установив приведенные обстоятельства, сославшись на положения статей 421, 422, 429, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд квалифицировал правоотношения сторон, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Разрешая настоящий спор, установив, что ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Установив, что приобретенное истцом у ответчика нежилое помещение по своим техническим характеристикам относится к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначено для их постоянного проживания, не использовалось истцом для проживания и удовлетворения личных бытовых нужд, напротив, использовалось для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения нельзя признать потребительскими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном названным законом, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 495 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Решение суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта по договору не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в соответствующей части не проверяется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон даёт понятие субъектов данных правоотношений, в частности, к потребителю относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора с ответчиком истец Коробова И.С. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Одними из видов деятельности предпринимателя Коробовой И.С. являлась аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом (68.20.1, 68.20.2).
Заключение договора истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя - покупки товара.
В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства тому, что истцом нежилое помещение использовалось с целью извлечения прибыли, а именно для сдачи в аренду, что подтверждается сведениями о размещении объявлений на информационном ресурсе "Авито" с указанием контактных данных истца как арендодателя спорного помещения.
Довод о том, что истец сдавала в аренду нежилое помещение сестры Коробовой А.С., не опровергает верность выводов суда, так как предметом договора, заключенного Коробовой А.С. с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, является помещение площадью 21,7 кв.м, тогда как предметом договора истца и ответчика является помещение площадью 25,52 кв.м, согласно акту приема-передачи фактическая площадь помещения составляет 25,9 кв.м.
Как следует из размещенных в сети Интернет объявлениях, она сдавала два помещения - площадью 26 кв.м и 23 кв.м (л.д. 105), при этом объявление о сдаче в аренду помещения площадью 23 кв.м является завершенным, в активном объявлении предлагается в аренду посуточно за плату именно помещение площадью 26 кв.м, то есть принадлежащее истцу (л.д. 105-124).
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на неё распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств приобретения нежилого помещения для личных, бытовых нужд.
При установленных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, на сложившиеся правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, так как помещение N (строительный N), приобретенное истцом в корпусе N "База отдыха по <адрес>", по адресу <адрес>, используется истцом не для личных, семейных, бытовых нужд, а в коммерческих целях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Коробовой И. С. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2021 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка