Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-388/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Луч" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 г. по иску Алексеевой Нины Фёдоровны к ООО Управляющая организация "Луч" о взыскании излишне уплаченной платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО Управляющая организация "Луч" Касиловской К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО "Коммунальщик" (в настоящее время переименовано в ООО Управляющая организация "Луч") и с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.103-105) просила взыскать с ответчика излишне уплаченные средства (неосновательное обогащение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 72793,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28391,80 руб., а также в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36396,66 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества руб. за 1 кв.м, однако ответчик в нарушение ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п.31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения местного самоуправления в одностороннем порядке ежегодно увеличивает тарифы за указанные жилищные услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить пропуск срока исковой давности.

Судом принято решение с учетом определения судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки, по которому исковые требования Алексеевой Н.Ф. к ООО Управляющая организация "Луч" о взыскании излишне уплаченной платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично; взысканы с ООО Управляющая организация "Луч" в пользу Алексеевой Н.Ф. в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере 72793,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15977,77 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36396,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего - 130167,76 руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Луч" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Алексеева Н.Ф., предъявив неосновательный иск, злоупотребила своими правами, так как решением <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное ГЖИ по <Адрес обезличен> строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ООО Управляющая организация "Луч", признано недействительным; при этом данным судебным актом установлено, что возложение на ООО Управляющая организация "Луч" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с принятым собственниками в <Дата обезличена> тарифом (руб.) является преждевременным, инспекция при проведении проверки не устанавливала соответствие расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной пунктом договора управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с использованием индекса дефлятора; ООО Управляющая организация "Луч", основываясь на утвержденных существенных условиях договора управления МКД (пунктами 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществила изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомляло в квитанциях собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов данных уровню инфляции в спорный период; расчет удовлетворенных исковых требований неверный.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним Алексеева Н.Ф. просит оставить решение суда от 21 октября 2020 г. без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеева Н.Ф. является собственником жилого помещения - <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в качестве управляющей организации избрано ООО "Коммунальщик" (в настоящее время ООО УО "Луч"), утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утвержден состав общего имущества, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома в сумме руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года; этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенного ООО "Коммунальщик" с собственниками жилых помещений МКД <Адрес обезличен> следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В последующем в период <Дата обезличена> общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО "Коммунальщик" в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: ...

При этом доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов суду не представлено.

Согласно представленным по запросу Верховного Суда Республики Коми сведениям, постановлением администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановление администрации <Адрес обезличен> "Об утверждении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере руб." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено и с учетом постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании протеста прокурора признано недействующим с даты его принятия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также подлежащие применению нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (самовольного) увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

При этом суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку установил, что истцом предъявлены требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) <Дата обезличена>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ); применив тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от <Дата обезличена> в размере руб.., суд произвел расчет взысканной суммы.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Названный пункт договора управления (п. 7.2) не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Выводы суда основаны на подробном анализе норм действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств.?

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая предъявила неосновательный иск, признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Алексеевой Н.Ф. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления, не установлено; истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений ее прав как гражданина - потребителя, ее исковые требования основаны на жилищном законодательстве и законе о защите прав потребителей; основанием для обращения за судебной защитой послужил факт неправомерного увеличения размера тарифа за жилищные услуги, в добровольном порядке ответчик излишне полученные денежные средства за данные услуги не вернул, что в данном случае повлекло взыскание с него процентов, штрафа, компенсации морального вреда, как мер ответственности за нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация "Луч", основываясь на утвержденных существенных условиях договора управления МКД (пунктами 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществила изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомляло в квитанциях собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов, данных уровню инфляции в спорный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора управления.

ООО Управляющая организация "Луч" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомочно, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В случае, если собственники помещений уклоняются от проведения общих собраний, то в силу ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения не был установлен, поскольку такого обращения не последовало.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителем которых является истец, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.