Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-388/2021
г. Кызыл 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Р.С. к Оглуге Л.Л., Кыргысу Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кыргыса Н.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2020 года по вине Оглуге Л.Л., водителя автомобиля марки (автомобиль 1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (автомобиль 2), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Оглуге Л.Л. не была застрахована, возместить ущерб добровольно он отказался. Согласно экспертному заключению от 29 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 440 руб. Поскольку собственником (автомобиль 1) является Кыргыс Н.М., истец просила о солидарном взыскании с Кыргыса Н.М., Оглуге Л.Л. материального ущерба в размере 152 440 руб., а также 7200 руб. расходов на экспертизу, 5000 руб. расходов на составление иска, 563,35 руб. почтовых расходов, 4504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен в части взыскания с Кыргыса Н.М. в пользу Монгуш Р.С. 152 440 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7200 руб. расходов по экспертизе, 5000 руб. расходов на составление иска, 563,35 руб. почтовых расходов, а также 4504 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Оглуге Л.Л. судом отказано.
Ответчик Кыргыс Н.М. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, причиненный истцу ущерб обязано возместить другое лицо - Оглуге Л.Л., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Кыргыс Н.М. полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом, чрезмерно завышена.
В возражении на апелляционную жалобу истец Монгуш Р.С. просила об оставлении ее без удовлетворения, решения суда - без изменения со ссылкой на то, что Кыргыс Н.М. является собственником транспортного средства (автомобиль 1), доказательств продажи автомобиля другому лицу он не представил, завышенность стоимости восстановительного ремонта не обосновал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аракчаа Б.А. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований со ссылкой на то, что автомобиль (автомобиль 1) принадлежит ему лишь формально, фактически автомобилем он не пользуется, ущерб причинен другим лицом - Оглуге Л.Л. Также указал, что сумма ущерба завышена.
Истец Монгуш Р.С., ответчики Оглуге Л.Л., Кыргыс Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.
Ответчик Оглуге Л.Л. извещен лично по телефонограмме, сообщил, что в судебном разбирательстве участвовать не желает, свою вину не признает.
Ходатайство представителя ответчика Аракчаа Б.А. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия ответчика Кыргыс Н.М., так как он находится в тайге, отклонено, ввиду отсутствия подтверждающих документов уважительности отсутствия.
Ходатайство представителя ответчика Аракчаа Б.А. о назначении судебно-технической экспертизы отклонено, так как ответчик Кыргыс Н.М. участвовал в суде первой инстанции, там про необходимость проведения проверки расчетов ущерба заявленного истцами не ставил. Ко дню рассмотрения его жалобы суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что проведенная истцами оценка является ненадлежащей. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вВыслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 19 час. 40 мин. на 28 км автомобильной дороги ** произошло столкновение двух транспортных средств: (автомобиль 1) под управлением Оглуге Л.Л. и автомобиля (автомобиль 2) под управлением К.
Названные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
Согласно постановлению начальника отделения ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Д. от 6 августа 2020 года N (л.д. 108) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Оглуге Л.Л., управлявший автомобилем (автомобиль 1).
Им нарушены положения пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, а также положения пункта 11.6 ПДД РФ, согласно которому в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.Тем самым Оглуге Л.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 92), водитель автомобиля (автомобиль 2) К. начал совершать обгон впереди движущихся в том же направлении транспортных средств, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Во время совершения обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение транспортных средств под управлением К. и Оглуге Л.Л., обусловленное выездом последнего на полосу для встречного движения.
Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года вышеназванное постановление от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение со стороны Оглуге Л.Л. Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного средства и повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником (автомобиль 2) является Монгуш Р.С., а (автомобиль 1) - Кыргыс Н.М. (л.д. 95, 98).
Автогражданская ответственность соответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из заключения эксперта от 29 августа 2020 года N следует, что на дату дорожно-транспортного путешествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 359 748 руб., с учетом износа - 152 440 руб. (л.д. 22, оборотная сторона).
Разрешая спор и взыскивая с Кыргыса Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия тот являлся собственником (автомобиль 1), при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Оглуге Л.Л., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника Кыргыса Н.М. в результате противоправных действий других лиц не установлено.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Оглуге Л.Л. управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника (автомобиль 1), то есть на Кыргыса Н.М.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах спора и соответствуют положениям материального права.
Доводы ответчика Кыргыса Н.М. о том, что причинителем вреда является Оглуге Л.Л., в связи с чем именно он должен возместить причиненный истцу материальный ущерб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В суде первой инстанции Кыргыс Н.М. подтвердил, что он действительно является собственником (автомобиль 1), но лишь на формальных основаниях. Данный автомобиль был оформлен на него по просьбе его родственников, фактически данным автомобилем он никогда не пользовался, договор купли-продажи не подписывал, дальнейшей судьбой транспортного средства не интересовался.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из ответа на запрос Начальник УГИБДД по Республике Тыва 23 марта 2021 года ответил, что собственником транспортного средства по данным системы Госавтоинспекции России "ФИС ГИБДД-М" является Кыргыс Н.М.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем таких сведений Кыргыс Н.М. суду не представил, судебной коллегии не сообщил.
Доводы Кыргыса Н.М. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку, участвуя в суде первой инстанции, ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлял. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу обстоятельства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.
Описанные повреждения транспортного средства истца и учтенные, как подлежащие восстановлению совпадают с теми повреждениями, которые описаны в справке о ДТП.
Само по себе указание истца о завышенном размере взыскиваемых сумм не является основанием для их уменьшения.
Судебной коллегией учтено то, что, несмотря на право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, Монгуш Р.С. предъявила к ответчикам требование о возмещении ими меньшей суммы, соответствующей стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.
Заявляя о возмещении понесенных судебных расходов, истец просила взыскать в ее пользу 7200 руб. расходов по экспертизе, 5000 руб. расходов на составление иска, 563,35 руб. расходов на отправку ответчикам телеграмм, а также 4504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, указание на распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Факт несения истцом Монгуш Р.С. расходов по оплате государственной пошлины, составлению иска, экспертизе и почтовых расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 8, 11-13). О чрезмерности указанных сумм ответчиком Кыргысом Н.М. не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
