Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-388/2021

Дело N 33-388/2021 (2-5549/2020)

УИД72RS0025-01-2020-005778-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора N 05442/04-2014 от 25 апреля 2014 года, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "Ханты-Мансийский Банк") отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, пояснение истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о расторжении кредитного договора N 05442/04-2014 от 25 апреля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 05442/04-2014, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 900 000 руб. под 17,5 % сроком до 20 апреля 2021 года. Ежемесячный платеж составляет 18 540 руб. До апреля 2019 года истец исправно вносила платежи. В настоящее время истец лишена возможности исполнять условия кредитного договора поскольку потеряла дополнительный заработок, перестала получать материальную помощь от родственников, а также официально признана безработной и состоит на учете в центре занятости населения. У истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, 30 мая 2017 года рождения. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в адрес банка о расторжении договора, однако ответа не получила.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор, поскольку у нее существенно изменились обстоятельства и она не может вносить платежи.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил расторгнуть кредитный договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пояснил, что внести досрочно сумму задолженности истица не имеет возможности.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что исполнение истцом как заемщиком обязанностей по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от ее материального положения, рождения детей. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исполнение истцом как заемщиком обязанностей по исполнению кредитного договора напрямую зависит от ее материального положения.

Считает, что ведение дела судом первой инстанции свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "ФК Открытие" в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийским Банком" и ФИО2 заключен договор кредитования N 05442/04-2014, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., с процентной ставкой 17,5 % годовых, сроком по 20 апреля 2021 года (л.д.102-106).

Факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению денежных сумм по кредитному договору истцом не оспаривается.

<.......> произошла реорганизация ОАО Ханты-Мансийский банк в форме присоединения к нему ОАО "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский банк на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 22 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность истца составляет 529 149 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 381 590 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 47 001 руб. 29 коп., пени за просроченные проценты в размере 28 649 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг в размере 71 908 руб. 15 коп. (л.д.67).

Из заявлений от 18 апреля 2019 года, 08 июля 2019 года следует, что истец просила банк пересмотреть график платежей, представить отсрочку платежа, а также обращалась с требованием о расторжении кредитного договора, однако истцу было отказано (л.д.9-10,11-13,14-15,79).

Из представленных истцом документов следует, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, 30 мая 2017 года рождения (л.д.8), с 16 августа 2017 года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет (л.д.16).

Из справки Департамента Труда и занятости населения Тюменской области следует, что ФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 29 июня 2020 года, признана безработной с 30 июня 2020 года (л.д. 80).

Из выписки по счету усматривается, что ФИО2 вносила платежи регулярно, до апреля 2019 года (л.д.81-97), в настоящий момент имеется задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 819, частями 1, 2 статьи 421, частями 1, 2 статьи 450, частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, данной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение материального положения истца является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на отсутствие возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке в связи с тем, что у истца ухудшилось материальное положение, а на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ФИО2 должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка