Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СанджиковаА<...> Г<...> к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лопиной А.И. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Санджиков А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 31 августа 2019 г. между истцом и ответчиком ООО "СЗ "Пригород лесное" заключен договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу:<...>; стоимость квартиры составила <...> руб. По акту приема-передачи 10 июня 2020 г. он принял квартиру. В нарушение условий договора и положений статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик передал объект не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В ходе эксплуатации жилья выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику в претензии. Это претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <...> руб.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 327 144 руб., неустойку 3 271,44 руб. за каждый день просрочки с 1 августа 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве; взыскать судебные расходы в размере 81 000 руб., из которых стоимость подготовки досудебного заключения эксперта 50 000 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб.
Истец Санджиков А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал. В письменных возражениях указал, что настоящий иск является необоснованным, поскольку соответствующий государственный орган выдал разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг. Штраф также считает завышенным.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Санджикова А.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 327 144 руб., неустойка в размере 3271,44 руб. за каждый день просрочки с 01 января 2021 г. по день исполнения настоящего решения, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 80000 руб. Признан недействительным в части определения подсудности спора пункт 11.10 договора N <...> от 31 августа 2019 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Санджиковым А.Г. и ООО "СЗ "Пригород Лесное".В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лопина А.И. просит решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов изменить. Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" неустойку размере 3271,44 руб. за каждый день просрочки с 01 января 2021 г. по день исполнения настоящего решения, но не более 327144 руб.; взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Указывает на то, что ответчику не сообщили об уточненном иске, в связи с этим им не были представлены возражения на уточненный иск. Суд не ограничил размер неустойки размером взысканной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Поскольку оценка стоимости работ проведена истцом в досудебном порядке, исковые требования удовлетворены на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат взысканию. Кроме того, отсутствует оригинал кассового чека об оплате истцом 50 000 руб. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях является завышенным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.
Судом установлено, что 31 августа 2019 г. между Санджиковым А.Г. и ООО "Пригород Лесное" заключен договор участия в долевом строительстве: квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>; стоимость квартиры составила <...>руб.
10 июня 2020 г. по акту приема-передачи истец принял квартиру.
В ходе эксплуатации жилья выявлены строительные недостатки и работы по отделке объекта, о которых сообщено ответчику в претензии 13 июля 2020 г. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14 ноября 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области.
Согласно заключению специалиста N <...> от 10 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <...>руб.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2020 г., проведенной АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", качество выполненных работ по строительству квартиры частично не соответствует требованиям, указанным в СП 71.13330.217, ТР 114-01, ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 31173-2016; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327 144 руб. в досудебном заключении специалиста от 10 июля 2020 г. указаны не все дефекты и недостатки.
Установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 327 144 руб.
Ввиду того, что в десятидневный срок со дня предъявления требование об устранении недостатков выполнено не было, суд правомерно определилко взысканию с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Определяя период взыскания неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с 01 января 2021 г. и об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Санджикова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Так как условие договора в части определения подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства, содержащееся в пункте 11.10, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на подачу иска по выбору истца, суд правомерно признал оспариваемый пункт договора недействительным.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности и неустойки до 01 января 2021 г. сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не обеспечившим направление либо вручение уточненных исковых требований, которые были увеличены, что, по мнению заявителя, нарушило право на состязательность и равноправие сторон, является несостоятельным. Копия уточненного иска направлена истцом в адрес ООО "СЗ "Пригород лесное" и получена последним 28 декабря 2020 г., что подтверждается штампом организации (л.д. <...>).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб. необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка, и, несмотря на удовлетворение требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.
При этом ссылка в жалобе на то, что истцом не представлен оригинал квитанции по оплате услуг специалиста, противоречит материалам дела (л.д. <...>).
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 3271,44 руб. за каждый день просрочки с 01 января 2021 г. по день исполнения настоящего решения, должен был ограничить размер неустойки стоимостью ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял <...>, действующий на основании доверенности, выданной 02 сентября 2020 г. Вместе с тем сведений о том, что истец понес расходы на указанного представителя, материалы дела не содержат.
Договор от 01 июля 2020 г. подтверждает факт несения Санджиковым А.Г. расходов в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг <...> (пункт <...>), который каких-либо процессуальных действий (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления) в качестве представителя истца не совершал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя <...>не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
абзац 2 резолютивной части решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 г. после слов "по день исполнения настоящего решения" дополнить словами "но не более 327144 руб.".
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Санджикова А<...> Г<...> судебных расходов в размере 80000 руб. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Санджикова А<...> Г<...> судебные расходы в размере 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
