Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года №33-388/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Дом" обратилось с иском по тем основаниям, что осуществляет управление многоквартирным домом (.....) на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, Ж.О.В. является собственником нежилого помещения в указанном доме и потребителем жилищных услуг, в период с декабря 2011 года по октябрь 2019 года она не исполняла обязанность по своевременному внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт дома. За период с декабря 2011 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере (...)., также по взносам на капитальный ремонт - (...) Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, также пени за несвоевременное внесение платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 31 августа 2012 года по 20 марта 2020 года в размере - (...). и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 августа 2017 года по 20 марта 2020 года в размере (...)
В последующем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Ж.О.В. задолженность: по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере (...).; по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 по октябрь 2019 года в размере (...)., пени в связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 11 февраля 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере (...)., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 августа 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по оплате за содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере (...)., пени по взносам на капитальный ремонт в размере (...) В остальной части иска отказано. С ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина в размере (...)
С таким решением ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, является значительным для неё. Истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд не принял во внимание, что неоплата долга была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно: отсутствием работы в течение года, поскольку она была уволена по сокращению в связи с ликвидацией организации, она имеет на иждивении двух детей - студентов, не состоит в браке, алиментов и иных средств на содержание детей не получает. Неустойка не должна являться способом обогащения. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Просит принять во внимание, что основной долг истцу был оплачен, в целях сохранения для семьи ответчицы необходимого уровня существования просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судом установлено, что Ж.О.В. является собственником нежилого помещения по адресу: (.....), общей площадью (...). Управление указанным многоквартирным домом с 2010 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Дом".
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с 01 января 2017 по 31 октября 2019 года Ж.О.В. несвоевременно вносила плату за содержание и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества собственников в многоквартирного дома - (...).; по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 по октябрь 2019 года - (...)
В ходе судебного разбирательства указанная задолженность ответчиком погашена 05 ноября 2020 года, в материалы дела представлены соответствующие документы о внесении этих платежей. В удовлетворении иска в этой части судом обоснованно отказано.
Разрешая спор в части взыскания пени, суд руководствовался положениями 155 ЖК РФ, которой определен порядок расчета пени за несвоевременное внесение платежей собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Так, в соответствии с пунктом 14 данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В связи с несвоевременным внесением Ж.О.В. указанных платежей и на основании пунктов 14 и 14.1. статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка, которая согласно уточненному расчету истца, составила по платежам по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 11 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года - (...).; по взносам на капитальный ремонт за период с 11 августа 2017 по 05 апреля 2020 года - (...)
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания пени, поскольку ответчик несвоевременно вносила платежи за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Не влияют на законность обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что за период с января 2017 года по октябрь 2019 года оплата ответчиком за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома была произведена только два раза. Взносы на капитальный ремонт с июля 2017 по октябрь 2019 (за 29 месяцев) внесены ответчиком только за 9 месяцев.
Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома ((...).) и взносам на капитальный ремонт дома ((...).), период просрочки платежей, а также, что расчет по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 14 и 14.1. статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о введении Правительством Российской Федерации моратория до 1 января 2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. Действительно, в соответствии с пунктом 5 данного Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Между тем, с учетом вступления указанного постановления в силу Верховный Суд Российской Федерации разъяснил (ответ на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Поскольку истцом произведен расчет неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года и за период с 11 августа 2017 по 05 апреля 2020 года, то есть до введения моратория, оснований для применения при разрешении спора положений указанного постановления Правительства Российской Федерации не имелось, неустойка взыскана судом за период до введения моратория.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Ж.О.В. о тяжелом материальном положении ответчика и об отсутствии доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд оценил эти обстоятельства и дал им правовую оценку. Ссылки ответчика на увольнение в связи с ликвидацией организации и нахождение на ее иждивении дочерей, которые являются студентами, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Истица была уволена с муниципальной службы 30 сентября 2019 года, имела гарантии в связи с увольнением по указанному основанию, ее дочь, 1999 года рождения, с сентября 2019 года обучается очно на бюджетной основе в образовательном учреждении высшего образования. Другая дочь поступила на обучение в государственное профессиональное образовательное учреждение в сентябре 2020 года. Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании указанной задолженности за период с декабря 2011 года и по октябрь 2019 года, судом взыскана задолженность за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, то есть задолженность у ответчика возникла до указанных выше обстоятельств. Иные обстоятельства в обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности ответчиком не заявлялись.
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, в силу требований гражданского процессуального законодательства после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть судебного решения не соответствует мотивировочной части, поскольку содержание судебного решения соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Мотивировочная часть судебного решения содержит выводы относительно обоснованности требований о взыскании неустойки; указание в конце судебного решения о том, что 6 ноября 2020 года от истца поступили измененные исковые требования связано с мотивированием выводов суда в части распределения судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Управляющая компания Дом" заявило исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2011 года по октябрь 2019 года в общей сумме (...)., при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (...)
В связи с заявлением Ж.О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по указанным платежам за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и пени по состоянию на 5 апреля 2020 года, всего в общей сумме (...). Исходя из данной цены иска оплате подлежала госпошлина в размере (...)
До вынесения судебного решения ответчик погасила задолженность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества и взносам на капитальный ремонт в размере (...) ((...).).
При вынесении судебного решения с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере (...)., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако судом первой инстанции не было учтено, что ответчик до вынесения судебного решения частично погасила задолженность, что свидетельствует о правомерности исковых требований в этой части и, по сути, признании ответчиком иска в этой части.
Между тем, согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика Ж.О.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). вместо (...)
Поскольку решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу является правильным, судебная коллегия полагает возможным оставить его по существу без изменения, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (...). вместо (...)
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с Ж.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) вместо (...)
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка