Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-388/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.П. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитования <...> от 8 февраля 2014 года в размере 128 926 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 58 380 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 70 546 руб. 53 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено взыскать с Васильевой И.П. в пользу Банка задолженность по договору кредитования <...> от 8 февраля 2014 года в сумме 128 926 руб. 53 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 778 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Васильева И.П. просит решение суда изменить, снизив размер процентов, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением. Обращает внимание на то, что приложенные Банком к исковому заявлению документы в подтверждение заключения кредитного договора вызывают сомнения в их достоверности, а, поскольку, первичные банковские документы не представлены, проверить верность расчета истца не представляется возможным. Полагает, что с неё взысканы необоснованно завышенные проценты за пользование кредитом, и неустойка. Ссылается на то, что ответчик содействовал увеличению размера убытков. Взыскание двойных процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2014 года между Банком и Васильевой И.П. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Васильевой И.П. кредит в сумме 73 068 руб. под 37,5% годовых, полная стоимость кредита - 44,65% годовых, на срок до 8 февраля 2017 года, а Васильева И.П. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с января 2015 года свои обязательства не исполняла в результате чего по состоянию на 16 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 128 926 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 58 380 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 70 546 руб. 53 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о графике внесения платежей, о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Васильевой И.П. о том, что проверить верность расчета истца не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой И.П. о том, что приложенные к исковому заявлению документы вызывают сомнения в их достоверности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
К исковому заявлению истцом приложены заверенные копии документов. Вместе с тем ответчицей не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. При этом в судебном заседании факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчица не оспаривала.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, в дело не представлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
При таких данных суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенных процентов за пользование кредитом, и неустойки не могут быть приняты во внимание так как опровергаются представленным истцом расчетом, из которого следует, что проценты начислены исходя из установленной договором процентной ставки (37,5% годовых), а неустойка Банком вообще не начислялась.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности начисленные проценты как несоразмерные подлежали уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На такие проценты, как и на сумму основного долга положения статьи 333 ГК РФ не распространяются, поскольку эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых, в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ. Однако, как уже указывалось выше, такие проценты Банком ответчице не начислялись.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, своевременно не приняв мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым способствовал увеличению размера задолженности. Так, обращение в суд является правом, а не обязанностью Банка, а несвоевременное обращение в суд влечёт последствия, предусмотренные законом для пропуска срока исковой давности, если об этом заявлено стороной. При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Между тем, из материалов дела следует, что в декабре 2017 года Банк обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой И.П. по указанному выше кредитному договору. Такой приказ был выдан мировым судьёй 08.12.2017г., однако, по заявлению Васильевой И.П. отменён 25.02.2020г., то есть спустя более двух лет после его вынесения. Настоящие требования поступили в суд 20.07.2020г., что свидетельствует о своевременном принятии Банком мер к взысканию спорной задолженности.
Васильева И.П., не отрицая наличие у неё задолженности по кредитному договору, мер к её погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. При этом, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение ею обязательства произошло по вине Банка.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
