Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2020 года,
по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немковой А.О.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО НБ "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 01 сентября 2020г. о пересмотре решения Канского городского суда от 10.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам".
УСТАНОВИЛА:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года исковые требования Акционерного общества "РОСТ БАНК" (АО "РОСТ БАНК") к Индивидуальному предпринимателю Суховаловой (Вальковой) МА, Гапону А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года заявление Гапон А.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено частично.
ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя Немковой А.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда от 01 сентября 2020 года о пересмотре решения Канского городского суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО "РОСТ БАНК" к ИП Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапону А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немкова А.О. просит отменить определение. Считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку в здании банка, где работает представитель 16, 16 сентября 2020 года не было электроэнергии, а 21 сентября 2020 года проводилась дезинфекция. В связи с чем, представитель банка в течение трех рабочих дней не имел возможности направить в суд частную жалобу, при этом, пропуск срока на подачу жалобы составил всего четыре рабочих дня, что является незначительным.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования определения от 01 сентября 2020 года заявителем пропущен, при этом оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебное решение по данному делу было принято 10 июня 2016 года.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года заявление Гапон А.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 сентября 2020 года, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании не участвовал.
Из сопроводительного письма от 01 сентября 2020 года за исх. N 17083 следует, что Канским городским судом Красноярского края в адрес заявителя ПАО НБ "ТРАСТ" заказным письмом с уведомлением направлена копия определения от 01 сентября 2020 года, которое получено ПАО НБ "ТРАСТ" 11 сентября 2020 года, что следует из содержания ходатайства о восстановлении срока, подтверждается отчетом с сайта Почты России, и не оспаривается заявителем.
Исходя из даты определения от 01 сентября 2020 года днем окончания срока подачи частной жалобы будет 22 сентября 2020 года.
С частной жалобой представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Немкова А.О. обратилась 28 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования определения суда.
Принимая во внимание, что копия определения суда получена заявителем своевременно, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
Отклоняя доводы представителя ПАО НБ "ТРАСТ" об уважительности причины пропуска подачи частной жалобы со ссылкой на то, что 15, 16 сентября 2020 года в здании банка, где работает представитель заявителя Немкова А.О. в течение всего рабочего времени была отключена электроэнергия, а 18 сентября 2020 года в здании проводилась дезинфекция, вход был закрыт, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку они не носили длительный характер, и не имели место в течение всего оставшегося срока для подачи частной жалобы, в связи с чем, не могли послужить препятствием к ее подаче в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немковой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия в определении суда от 08 октября 2020 года указания о возврате представителю Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немковой А.О. частной жалобы на определение Канского городского суда от 01 сентября 2020 года о пересмотре решения Канского городского суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска им процессуального срока, определение в указанной части подлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть определения Канского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года указанием на возврат представителю Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немковой А.О. частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года о пересмотре решения Канского городского суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (по исковому заявлению АО "РОСТ БАНК" к ИП Суховаловой (Вальковой) Марине Анатольевне, Гапону Александру Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество).
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Немковой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
