Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-388/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-388/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал года по иску Шукурова Р.Ш.о. к Коваленко Д.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по частной жалобе Шукурова Руслана Шамшир оглы на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г.,
установил:
Шукурова Р.Ш.о. обратился в суд с иском к Коваленко Д.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование указал, что 15 декабря 2017 г. между ним и Коваленко Д.О. был заключен договор купли-продажи телефона "Apple iPhone 7Plus" (IMEI *) стоимостью 42 000 рублей, о чем последним составлена расписка. Ответчик обязался в срок не позднее 16 декабря 2017 г. выплатить стоимость телефона и 5 000 рублей в случае просрочки, в срок не более пяти дней со дня просрочки.
Ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, направленное в его адрес требование оставлено без внимания.
Просил взыскать с Коваленко Д.О. невыплаченную сумму стоимости телефона, неустойку в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 372 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей.
Судьей вынесено определение, которым иск Шукурова Р.Ш.о. возвращен заявителю, в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Мурманска, рекомендовано обратиться с иском в Печенгский районный суд Мурманской области.
В частной жалобе Шукуров Р.Ш.о. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Мурманска, поскольку ответчик самостоятельно указал в расписке свой адрес места жительства: г.Мурманск, проспект ..., дом *, квартира *.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
По смыслу указанных правовых норм предъявление иска по месту временного пребывания (жительства) ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и как следствие место временного пребывания (жительства) гражданина не должно учитываться при определении подсудности.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется именно сведениями о регистрационном учете ответчика по месту жительства безотносительно к адресам временного пребывания (жительства).
Из материалов дела следует, что согласно светокопии паспорта ответчика он зарегистрирован с 26 марта 2003 г. по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, то есть на территории Печенгского района Мурманской области.
С учетом изложенного, на стадии принятия искового заявления судья пришел к правильному выводу о нарушении истцом правил территориальной подсудности при предъявлении иска в Первомайский районный суд г. Мурманска и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право обращения с иском к ответчику в Печенгский районный суд Мурманской области.
Ссылка частной жалобы на фактическое проживание ответчика по адресу: г. Мурманск, проспект ..., дом *, квартира *, что подтверждается распиской от 15 декабря 217 г., выданной Коваленко Д.О. истцу, доказательствами не подтверждена и не может быть признана состоятельной применительно к вопросу о подсудности спора как основанная на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шукурова Р.Ш.о. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка