Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-388/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-388/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Токарева С. Б. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева С. Б. к Новоселову Д. Г. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Токарев С.Б. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Г., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 140105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Токарева С.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Токарева С.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Новоселова Д.Г. в пользу Токарева С.Б. материальный ущерб в размере 28416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Токарев С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер 12 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020 года заявление Токарева С.Б. удовлетворено частично. С Новоселова Д.Г. в пользу Токарева С.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Токарев С.Б. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма снижена необоснованно.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по уплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Токарев С.Б. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Г., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 140105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Токарева С.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Токарева С.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Новоселова Д.Г. в пользу Токарева С.Б. материальный ущерб в размере 28416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика Новоселова Д.Г. в пользу истца Токарева С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное снижение взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя районный суд учел все вышеуказанные требования, наличие поступившего от ответчика мотивированного заявления о чрезмерности заявленной суммы расходов, и, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Изложенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене или изменению определения суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
В части отказа районного суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично на 20,28%, расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом апелляционной инстанции возложены на обе стороны в равных долях и, как следует из представленных квитанций, оплачены истцом и ответчиком в размере по 12000 рублей, каждым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка