Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
"19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе Соколовой Елены Валентиновны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2019 года по иску Соколовой Елены Валентиновны к Смирнову Сергею Сергеевичу, Боровикину Максиму Юрьевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Соколовой Е.В. Вернера Е.В., объяснения Смирнова С.С. и Боровикина М.Ю., участие которых обеспечено с использованием видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом, судебная коллегия
установила:
Соколова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она в августе 2018 года для проведения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с ответчиками соглашение на выполнение ремонтных работ. В конце ноября 2018 года ремонт в квартире был закончен, и с декабря ее семья стала проживать в данном жилом помещении. В конце января истец стала замечать, что новый ламинат на полу начал подниматься, о чем было сообщено ответчикам. Когда Смирнов С.С. стал снимать плинтус, в комнате появился неприятный запах, под ламинатом обнаружена плесень. После того, как весь ламинат был вскрыт ответчиками, было обнаружено, что весь пол в грибке. Ответчики заявили, что выполнили работы качественно и ничего переделывать не будут, полагали, что необходимо установить точную причину деформации пола. Истец обратилась в ООО "Артель", которое обследовало квартиру и выдало техническое заключение о том, что причиной деформации ламината является то, что финальное покрытие было уложено на влажную поверхность. В результате выполненных ответчиками работ, истец вынуждена была понести расходы на проведение повторного ремонта (договор подряда N от 21 февраля 2019 г.), в ходе выполнения которого было выявлено, что увлажненное покрытие поражено плесенью также в прихожей, коридоре и кухне. Общая сумма затрат на проведение повторных ремонтных работ составила 81 798 руб. Для проведения повторного ремонта истцу пришлось обратиться к специалисту ИП ФИО8, который разобрал, а затем собрал корпусную мебель, стоимость его работ составила 8 000 руб. Для подготовки документов в суд истец вынуждена была обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 2 500 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтных работ по договору подряда N от 21 февраля 2019 г. в размере 81 798 руб., расходы на оплату разборки и сборки мебели 8000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг за составление заключения - 23 000 руб., юридических услуг - 2 500 руб., госпошлины - 2893, 94 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2019 года Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" не опровергает вывод сделанный специалистами ООО "Артель". Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что аварийных ситуаций по утечке воды из систем коммуникаций по спорной квартире не было, соседей, живущих этажом ниже, истец не топила и следы протекания воды у них отсутствуют. Выводы эксперта о том, что наибольшее распространение плесени наблюдается в кухне от входной двери в сторону окна, в коридоре на всей площади возле санузла и ванной, и в комнате от входной двери в сторону, окна полностью соответствуют ее (истца) пояснениям о том, что ответчики для производства ремонтных работ (замешивания строительных растворов) брали воду на кухне и пока несли емкость с водой по квартире через коридор в комнату, проливали ее на черновое покрытие пола (плиту ГВЛ) в результате чего происходило систематическое намокание плиты ГВЛ. После того, как ответчики настелили чистовой пол (ламинат, линолеум) влага из плиты ГВЛ продолжала испаряться, что привело к появлению плесени и деформации пола. Также считает необоснованным вывод эксперта о том, что в настоящем случае, если бы влага находилась в плите ГВЛ с момента укладки чистового покрытия, видимые деформации ламината образовались бы через несколько дней, поскольку только ламинат 41-43 класса не деформируется под воздействием воды, все остальные виды ламината набухают и на нем в течение нескольких дней появляются видимые деформации. При этом эксперт не владел информацией, к какому классу относится ламинат, уложенный в квартире истца. Кроме того, эксперт указал, что между ламинатом и плитой ГВЛ была уложена рулонная подложка из вспененного полиэтилена, которая практически не пропускает влагу. С учетом того, что плита ГВЛ не пропускает влагу, считает, что деформация ламината могла образоваться по прошествии двух месяцев. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Боровикин М.Ю., Смирнов С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Е.В. Вернер Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, Смирнов С.С. и Боровикин М.Ю., участие которых обеспечено с использованием видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом, - апелляционную жалобу просили отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчиками некачественных ремонтных работ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, в августе 2018 года между сторонами был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. В период с августа по ноябрь 2018 года ответчиками были произведены ремонтные работы, в том числе настил сухой стяжки "Кнауф" во всей квартире (кроме ванной комнаты и туалета), укладка ламината в жилых комнатах и настил линолеума в кухне и коридоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Соколова Е.В. указала, что ремонтные работы выполнены ответчиками некачественно, в результате чего новый ламинат на полу начал подниматься, а при вскрытии ламината под ним была обнаружена плесень.
Ответчики отказались устранять недостатки ремонтных работ, указав, что работы выполнены им качественно, необходимо устанавливать причину образования плесени.
На основании заявки Соколовой Е.В. ООО "Артель" было составлено техническое заключение по результатам обследования спорной квартиры. В данном заключении указано, что сухая стяжка в помещениях зала, прихожей, коридоре и кухни имеет множественное поражение плесенью. Наблюдается отслоение линолеума от сухой стяжки. Сухая стяжка увлажнена, что свидетельствует об укладке финального покрытия на влажную поверхность. После демонтажа ламината и подложки на сухой стяжке было обнаружено множественное поражение плесенью по всей площади пола в помещениях прихожей, коридора и кухни. Также наблюдалось увлажнение элементов сухой стяжки, что свидетельствует об укладке финишного покрытия пола на влажную поверхность.
20 февраля 2019 года между Соколовой Е.В. и ООО "Артель" был заключен договор возмездного оказания услуг N от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым общество обязалось оказать Соколовой Е.В. услуги по подготовке сметной документации на ремонт полов в спорной квартире. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.
ООО "Артель" на основании договора подряда N от 21 февраля 2019 года и дополнительного соглашения N к данному договору подряда, заключенных с истцом выполнило ремонт полов в квартире истца. Общая стоимость ремонтных работ составила 81 798 руб.
Истец полагает, что ответчики должны возместить ей указанные расходы.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного жилого помещения, возникновения убытков в виде последующего ремонта, лежит на истце.
Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате работ, выполненных ответчиками, учитывая то, что наличие недостатков выполненных ответчиками работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.
В основу решения судом положено заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 303СЭ от 25 сентября 2019 года, согласно выводам которого поражение грибком (плесенью) в квартире Соколовой Е.В. могло образоваться из-за попадания влаги между элементами пола (финишным покрытием и плитой ГВЛВ), которое возможно только из помещения квартиры (санузла, ванной комнаты, кухни) после укладки финишного покрытия пола в результате протечек коммуникаций, расположенных в кухне, санузле или ванной комнате или разлива воды в данных помещениях квартиры. Указанные в заключении ООО "Артель" последствия и образование грибка (плесени) могли образоваться при заливе квартиры.
Давая оценку данному заключению, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные и методические источники, выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.
Представленное истцом техническое заключение ООО "Артель" по результатам обследования квартиры истца на предмет выявления причинно-следственной связи образования плесени и грибка нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку не представлено сведений о том, что данная организация является экспертной, могла проводить такие обследования и давать заключение. Кроме того, следует отметить, что впоследствии данная организация проводила ремонтные работы в спорной квартире.
Доводы жалобы об отказе судом в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент заявления истцом такого ходатайства в квартире уже были произведены ремонтные работы, поэтому назначение повторной экспертизы было бы нецелесообразно.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает. Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы носит субъективный характер и не свидетельствует о недостоверности заключения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
