Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
04 февраля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и СО ОМВД России по Пряжинскому району на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по иску ХХХ к ОМВД России по Пряжинскому району (следственному отделу), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехоты А.О., третьего лица прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он незаконно содержался под стражей, что установлено апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Незаконное содержание под стражей причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с суммой присужденной компенсации, полагает, что она недостаточна для компенсации причиненных страданий. Указывает, что в период незаконного содержания под стражей у него впервые диагностировали гепатит С, он также получил травму (ожог). После освобождения начались попытки совершения суицида, что также связано с его незаконным содержанием под стражей. Просит решение суда изменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает, что судом первой инстанции не учтено, что для взыскания на основании ст. 1070 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Истец был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но при этом избрание вышеуказанной меры пресечения незаконным не признавалось. Обжалуемое решение не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СО ОМВД России по (.....) указывает, что истец содержался под стражей в связи с расследованием уголовного дела по 8 эпизодам преступной деятельности. Доводы истца о причиненном ему моральном вреде вследствие нахождения его под стражей являются необоснованными ввиду неотвратимости заключения его под стражу по уголовному делу, по которому он привлечён в качестве обвиняемого. Кроме того, истец ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. В этой связи к его пояснениям о понесенных им нравственных страданиях в условиях изоляции следует отнестись критически. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчиков. Представители ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы истца. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно. В последующем указанная мера пресечения продлевалась.
ХХ.ХХ.ХХ в Пряжинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по (.....) о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания истца под стражей.
Постановлением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ продлен срок содержания истца под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление Пряжинского районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по (.....) о продлении срока содержания истца под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Постановлением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ продлен срок содержания истца под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по (.....) отказано.
Указанным апелляционным определением установлены существенные нарушения требований УПК РФ, имевшие место при продлении срока содержания под стражей в отношении истца до 9 месяцев 4 суток и до 10 месяцев 6 суток.
В тот же день (ХХ.ХХ.ХХ) истец освобожден из-под стражи.
Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец законно содержался под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ его содержание под стражей являлось незаконным.
ХХ.ХХ.ХХ истец осужден по приговору Пряжинского районного суда к наказанию в виде лишения свободы. По данному делу истец содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учел все обстоятельства дела, а также данные о личности истца и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и адекватной обстоятельствам дела и личности истца. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
