Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Литвиновой А.М., Казиевой Н.М., Ельцова А.А., Ельцовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Бондаренко Е.А о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Литвиновой А.М. обратилась в суд с иском, указав, что в результате проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м., принадлежит на праве собственности Бондаренко Е.А. На указанном земельном участке ответчиком, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, возведен нежилой объект - трехэтажный магазин, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. как жилой дом за Бондаренко Е.А. на основании декларации и сведений о договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование земельного участка - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м. Площадь торгового объекта составляет <данные изъяты> кв.м. При указанных обстоятельствах просили признать объект недвижимости - трехэтажный магазин с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект.
Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019г., 19 сентября 2019г., 23 октября 2019г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", Казиева Н.М., Ельцов А.А., Ельцова Г.А., Гаджиева П.А., Савин В.В., Саакян А.В.
В судебном заседании представитель истца Литвинова А.М., третьи лица Казиева Н.М., Ельцов А.А., Ельцова Г.А. исковые требования поддержали в полном объем, просили удовлетворить.
Ответчик Бондаренко Е.А. и его представитель по доверенности Рабинович С.М., третьи лица Гаджиева П.А., Савин В.В., Саакян А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. в удовлетворении иска администрации МО "Город Астрахань" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Литвинова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что районным судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права. Созданная ответчиком постройка нарушает строительные, градостроительные нормы. Фактически ответчиком на земельном участке возведен не жилой дом, а магазин, изменена площадь объекта, его технические характеристики, целевое назначение. Разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина не выдавалось.
В аналогичных по существу апелляционных жалобах третьи лица Ельцов А.А., Ельцова Г.А., Казиева Н.М. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что созданный в результате реконструкции объект капитального строительства не соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На заседание судебной коллегии ответчик Бондаренко Е.А., представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", третьи лица Гаджиева П.А., Савин В.В., Саакян А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Литвинову А.М., третьих лиц Ельцова А.А., Ельцову Г.А., Казиеву Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Рабиновича С.М., возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Ленинского районного суда г. Астрахани N по иску Бондаренко Е.А. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. за Бондаренко Е.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства литер <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности - 65 %, расположенный по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГг. за Бондаренко Е.А. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> этажность 2 с мансардой, по адресу: <адрес>, по данным БТИ площадь застройки 850,2 кв.м. <данные изъяты>
Решением Комитета имущественных отношений г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N жилой дом литер "<данные изъяты> в домовладении по <адрес>, переведен в нежилое строение (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. Бондаренко Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 2<данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), кадастровый N присвоен ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м., по адресу: <адрес>, 42, право собственности на который за Бондаренко Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден разработанный по обращению Бондаренко Е.А. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому проект планировки территории не утвержден. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуальной усадебной жилой застройки", установлен градостроительный регламент. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "<адрес>", утвержденным решением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N, основным видом разрешенного использования земельного участка являются, в том числе магазины с максимальной торговой площадью не более 150 кв.м. (<данные изъяты>
Смежными землепользователями являются <данные изъяты>: Ельцова Г.А. и Ельцов А.А. - собственники с ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (<данные изъяты>); Гаджиева П.А. - собственник жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>); Савин В.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <данные изъяты>); Саакян А.В. - собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>); Казиева Н.М. - с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты>
От Гаджиевой П.А., Савина В.В., Саакян А.В. в суд представлены заявления об отсутствии претензий к Бондаренко Е.А. в связи с возведенным им строением <данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на этот объект были осуществлены до принятия и вступления в силу градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17 мая 2018г. N 2, на которых основаны исковые требования. При рассмотрении спора администрация города не представила доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы окружающей природной среде. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, установил, что право собственности на спорный объект недвижимости, его перевод в нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, органы местного самоуправления в лице уполномоченных ими органов могли и должны были знать о возведении спорного объекта недвижимости, учитывая, что с момента государственной регистрации и до момента предъявления иска прошло 10 лет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела Ленинского районного суда г. Астрахани N по иску Бондаренко Е.А. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства как орган местного самоуправления, так и смежные землепользователи были привлечены к участию в деле, судом извещались, возражений против заявленных требований не представляли, решение суда не обжаловали, как оконченный строительством спорный объект существует ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, пришел к выводу о том, что не установлены препятствия для применения к данным исковым требованиям срока исковой давности. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основаниям для отмены вынесенного решения.
Аналогичные по существу доводы апелляционных жалоб третьих лиц, являющихся владельцами соседних жилых домов, о том, что спорный объект нарушает их права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно отмечено, с самостоятельными исковыми требованиями в защиту нарушенного права никто из третьих лиц не обращался, доказательств в обоснование своих доводов, в том числе и тех, что были изложены в апелляционных жалобах и пояснениях на заседании судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного объекта недвижимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Литвиновой А.М., Казиевой Н.М., Ельцова А.А., Ельцовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Радкевич А.Л.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
