Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года №33-388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-388/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Наврузова П.Х. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года, вынесенное по заявлению Наврузова П.Х. о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Наврузова П.Х. к ООО "АВН" и ООО "Восток Авто" о защите прав потребителя отказано.
14 ноября 2019 года в суд поступило заявление Наврузова П.Х. о пересмотре решения суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что 01 ноября 2019 года он изъявил желание забрать принадлежащий ему автомобиль <...>, находящийся с 12 ноября 2017 года на территории ООО "АВН". В ходе осмотра автомобиля было установлено отсутствие признаков работ, проведенных в отношении автомобиля без его ведома и согласия после 25 июня 2018 года (день исследования автомобиля судебными экспертами в рамках настоящего дела). Изучив сделанные в ходе осмотра фотоснимки шкива коленчатого вала и фотоснимки шкива коленчатого вала, сделанные специалистом Игнатьевым Е.И., он обнаружил их несоответствие друг другу и отразил свои замечания в акте осмотра с отказом забрать автомобиль от ответчика. При производстве судебной экспертизы экспертами не приложено ни одного фотоснимка шкива коленчатого вала. 26 января 2018 года пробег автомобиля составил 113702 км. Согласно выводам судебной коллегии автомобиль после ремонта доставлялся на площадку для хранения, а для экспертного исследования перевозился. 25 июня 2018 года после экспертного исследования автомобиль доставлялся на площадку ООО "АВН" для хранения. Пробег перед доставкой составлял 113703 км. 01 ноября 2019 года при осмотре автомобиля пробег автомобиля составлял 113704 км. Таким образом, шкив коленчатого вала заменен был в период с 12 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года. Причиной его обращения к ООО "АВН" была - шум двигателя на холостом ходу. Согласно выводам судебных экспертов шум двигателя на холостом ходу мог исходить от недостатка маховика коленчатого вала, ведомого вала или шкива коленчатого вала. Шкив коленчатого вала является частью двигателя, на который распространялась гарантия. Замена шкива коленчатого вала позволила ответчику уйти от ответственности, предусмотренной законом. Устранение двух недостатков, попадающих под гарантийные обязательства, составило более 30 дней, что является достаточным основанием для возобновления производства и проведения дополнительной (повторной) экспертизы в подтверждение доводов заявителя.
На основании изложенного, просит решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу N 2-369/2018 отменить и возобновить производство по указанному гражданскому делу.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Наврузова П.Х. о пересмотре решения Боровичского районного суда от 09 октября 2018 года отказано.
В частной жалобе Наврузов П.Х. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что акт осмотра от 01 ноября 2019 года, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, не является новым доказательством по делу, а лишь подтверждает доводы заявителя о юридически значимых фактах, которые имели место при принятии решения по делу и имели существенное значение для разрешения спора. Установление факта замены ответчиком, без ведома истца, шкива коленчатого вала, является тем обстоятельством, которое не было известно ни суду, ни заявителю при рассмотрении дела, так как только ответчик знал о данном факте, поскольку он и произвел подлог доказательств в гражданском процессе, что является недобросовестным поведением.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "АВН" полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Наврузова П.Х. - несостоятельными. Отмечает отсутствие доказательств факта замены детали. При этом, любое состояние шкива не свидетельствует о наличии существенного либо неустранимого недостатка товара.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Наврузовым П.Х., заслушав представителя ООО "АВН" ФИО10., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Наврузова П.Х. к ООО "АВН" и ООО "Восток Авто" о защите прав потребителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем акт осмотра транспортного средства от 01 ноября 2019 года, является полученным после вынесения решения суда доказательством и не относится к поименованным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Основанием для принятия 09 октября 2018 года решения и 20 марта 2019 года апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований послужила совокупность установленных обстоятельств и доказательствах, имеющихся в деле, и исследованных судом при рассмотрении дела, что отражено в судебных актах.
При этом, в апелляционном определении, со ссылкой на выводы эксперта, не выявившего в рамках судебной экспертизы от 18 июля 2018 года каких-либо признаков неисправности (недостатков) шкива коленчатого вала автомобиля Наврузова П.Х., на что последний ссылался в обоснование исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов Наврузова П.Х. о возможной замене ответчиком данной детали в отсутствие согласия истца. Также судебная коллегия пришла к выводу, что таких доводов истца не подтверждает и приведенная им разница в пробеге автомобиля, приведя подробное обоснование такого вывода в апелляционном определении.
Таким образом, доводы Наврузова П.Х. в заявлении о пересмотре решения суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что о возможной замене шкива коленчатого вала без его ведома, он узнал только 01 ноября 2019 года по результатам осмотра своего автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт осмотра транспортного средства от 01 ноября 2019 года, на который ссылается Наврузов П.Х. в обоснование заявления о пересмотре, составлен с участием заявителя комиссией в составе сотрудников ООО "АВН", и в нем указано на отсутствие признаков проведения дополнительных работ в отношении автомобиля после 25 июня 2018 года (дата осмотра автомобиля экспертами), в то время как Наврузовым П.Х. указаны в акте замечания, с которыми ООО "АВН" не согласилось, о том, что шкив коленчатого вала автомобиля не соответствует шкиву, переданному 12 ноября 2017 года. То есть утверждая о замене шкива коленчатого вала в период с 12 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, Наврузов П.Х. представляет акт осмотра от 01 ноября 2019 года по существу как новое доказательство, ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, что не допустимо по вступившему в законную силу решению.
Из изложенных обстоятельств также следует, что заявление Наврузова П.Х. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылку не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.
Доводы Наврузова П.Х. в заявлении, а также в частной жалобе, не указывают на то, что приводимые им обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются решающими, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от 09 октября 2018 года, переоценкой обстоятельств, установленных судом и представленных в деле доказательств. Данное решение в апелляционном порядке истцом, в том числе в части несогласия с выводами судебной экспертизы, обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 марта 2019 года, а потому подлежит исполнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наврузова П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка