Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Курышевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Магкредит" к Маричевой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, по апелляционной жалобе Маричевой Е.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Магкредит" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Маричевой Е.А. о взыскании суммы по договору микрозайма в размере 19000 рублей, процентов за пользование микрозаймом 39520 рублей, пени за просрочку платежа 1868,33 рублей. Помимо этого, просило возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2011,65 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование иска Общество указало, что 24 октября 2018 года с ответчиком заключен договор микрозайма N 519 на сумму 19000 рублей, по условиям которого предусмотрен возврат суммы займа в срок до 26 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % от суммы займа в день).
По соглашению сторон срок действия договора был пролонгирован до 22 апреля 2019 года дополнительными соглашениями N 1 от 26 ноября 2018 года, N 2 от 26 декабря 2018 года, N 3 от 24 января 2019 года, N 4 от 22 февраля 2019 года и N 5 от 22 марта 2019 года. На дату возврата микрозайма (22 апреля 2019 года) сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляла 24890 рублей.
В установленный дополнительным соглашением N 5 от 22 марта 2019 года срок свои обязательства по договору от 24 октября 2018 года N 519 ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма от 24 октября 2018 года N 519 за период с 22 апреля по 8 июля 2019 года в размере 40132, 22 рубля, в т.ч. сумма займа 19000 рублей; проценты по договору по 8 июля 2019 года в размере 20330,0 рублей; пени в сумме 802,22 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 701,98 рублей, с учётом этого всего взыскано 40834,20 рублей.
18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа и наличием оснований для восстановления срока на их подачу, судебный приказ от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19 отменен.
По изложенным причинам, истец 18 октября 2019 года обратился в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма от 24 октября 2018 года N 519, в т.ч. проценты за пользование займом и пени, исчисленные на день обращения в суд с настоящим иском (т.е. по 17 октября 2019 года, включительно).
В связи с поступлением в рамках настоящего дела возражений ответчика, определением Хасынского районного суда от 26 ноября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела, назначенного к разбирательству в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 января 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 9 июля по 17 октября 2019 года в размере 19190 рублей; сумма задолженности в размере 7708,08 рублей (в данной части решение к исполнению не приведено); пеня за просрочку платежа в размере 1868,33 рубля (в части взыскания пени в сумме 802,22 рублей решение к исполнению не приведено); проценты, начисленные за текущий период платежей в размере 5890 рублей (в данной части решение к исполнению не приведено); расходы на оплату услуг представителя в размере 3443,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Маричева Е.А. выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, обращает внимание, что требования истца были в полном объеме удовлетворены в декабре 2019 года, т.к. из пенсии ответчика в полном объеме произведены удержания по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19, что подтверждено справкой пенсионного органа.
Указывает, что обращение к мировому судье по вопросу поворота исполнения указанного судебного приказа, отмененного 18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области, положительного результата не принесло.
Общество, злоупотребляя своим правом, не отозвало судебный приказ, направленный на исполнение в пенсионный орган, после его отмены, что повлекло его полное исполнение.
Полагает, что у суда имелись предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления заявления Общества без рассмотрения, что, однако сделано не было. Указывая на свое отсутствие по месту жительства, в связи с выездом в центральные районы страны с 1 июля по 31 августа 2019 года, полагает, что досудебного разбирательства не было.
Ссылаясь на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств копий договора займа и дополнительных соглашений, считает не доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в т.ч. уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года сторонами заключен договор микрозайма N 519 на сумму 19000 рублей, по условиям которого предусмотрен возврат ответчиком суммы займа в срок до 26 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % от суммы займа в день).
По соглашению сторон срок действия договора был пролонгирован до 22 апреля 2019 года дополнительными соглашениями N 1 от 26 ноября 2018 года, N 2 от 26 декабря 2018 года, N 3 от 24 января 2019 года, N 4 от 22 февраля 2019 года и N 5 от 22 марта 2019 года.
На дату предполагаемого возврата микрозайма (22 апреля 2019 года), с учётом внесенных ответчиком процентов за пользование займом: приходные ордера N 2139 от 26 ноября 2018 года в размере 6270,0 рублей; N 95 от 24 января 2019 года на сумму 5600 рублей; N 280 от 22 февраля 2019 года в размере 11120 рублей; N 456 от 22 марта 2019 года в размере 5320 рублей, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляла 24890 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19 на основании заявления Общества о вынесении судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма от 24 октября 2018 года N 519 за период с 22 апреля по 8 июля 2019 года в размере 40132, 22 рубля, в т.ч. сумма займа 19000 рублей; проценты по договору 20330,0 рублей; пени 802,22 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 701,98 рублей, с учётом этого всего взыскано 40834,20 рублей.
18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа и наличием оснований для восстановления срока на их подачу, судебный приказ от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 22 октября 2019 года заявление Маричевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19 оставлено без удовлетворения в связи с возбуждением на момент рассмотрения данного заявления Хасынским районным судом гражданского дела по иску Общества к Маричевой Е.А. по тем же основаниям, что и вынесенный ранее судебный приказ, в последующем отмененный.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, вопреки доводам жалобы, являлась основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
При этом, то обстоятельство, что на момент подачи Обществом настоящего иска (18 октября 2019 года) пенсионным органом осуществлялось исполнение отмененного судебного приказа от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19, не могло служить основанием ни для отказа в принятии иска, ни для его оставления без рассмотрения, как о том ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Обоснованность отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19, не подлежит проверке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку находится в компетенции Хасынского районного суда, выступающего по отношению к мировому судье судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области в качестве суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что по состоянию на 13 декабря 2019 года пенсионный орган произвел удержание из пенсии ответчика задолженности, взысканной в пользу истца на основании судебного приказа от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19, в полном объеме, т.е. в сумме 40834,20 рублей (последнее платежное поручение N 59429 от 13 декабря 2019 года о перечислении из пенсии ответчика в пользу истца 2236,32 рублей).
По изложенным причинам с ответчика в пользу истца фактически взыскана задолженность по процентам за пользование займом в сумме 19190 рублей с 9 июля по 17 октября 2019 года и пеня за тот же период в сумме 1066,11 рублей, а всего 20256,11 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции к исполнению не обращено, в связи с его фактическим исполнением в рамках исполнения судебного приказа от 16 июля 2019 года N СП-852/10-19.
Помимо этого, пропорционально размеру удовлетворенного иска за счёт ответчика, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ частично возмещены судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины при обращении в суд 452,50 рублей и расходам на оплату услуг представителя в сумме 3443,40 рублей.
С учётом приведенных норм процессуального права и частичного удовлетворения иска, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу пропорционально удовлетворенному иску понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, которые обоснованно признаны судом первой инстанции находящимися в разумных пределах.
В части доводов жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств копий договора займа и дополнительных соглашений, коллегия полагает, что часть 2 статьи 71 ГПК РФ допускает возможность представления в рамках производства по гражданскому делу письменных доказательств, в т.ч. в форме надлежащим образом заверенных копий.
В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на обстоятельства, опровергающие факт заключения с Обществом 24 октября 2018 года договора микрозайма N 519 на сумму 19000 рублей, а также дополнительных соглашений к нему. Равно, как не были представлены ответчиком и указанные документы (их копии), различные по своему содержанию с документами, представленными стороной истца в качестве обоснования исковых требований. При таком положении необходимость истребования подлинников этих документов у суда отсутствовала.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу ответчика убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричевой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
