Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года №33-388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маады А.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Налимова Ф.Е. к нему о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Маады А.Б. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 848 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по их возврату, уплате процентов, за исключением <данные изъяты> руб., перед ним не исполнил. Направленную им ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию о погашении задолженности оставил без ответа и без удовлетворения. Вследствие этого он имеет право требовать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выступившие в качестве обеспечения по договору займа согласно заключенному между сторонами договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Волков А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Налимова Ф.Е. удовлетворил. Взыскал с Маады А.Б. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 руб. 60 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив их начальную продажную стоимость в размерах 450 000 руб., 500 000 руб., соответственно.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Маады А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц. Налимов Ф.Е., как физическое лицо, к их числу не относится, тогда, как систематически извлекает прибыль от того, что предоставляет денежные средства в долг. Он не предоставил доверенность, где было бы предусмотрено полномочие поверенной ФИО1 на подписание от его имени спорного договора займа. Им самим в нем подпись не ставилась.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Маады А.Б. получил от Налимова Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ в заём 200 000 руб., обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование заёмными средствами.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 10% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактической задолженности по займу, выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяц, а за последний месяц пользования займом - одновременно с возвратом всей оставшейся суммы займа.
В случае невозврата полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодателю проценты за пользование займом в размере 30 процентов в месяц с момента неуплаты, начисляемых на фактическую задолженность по займу.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог заимодавцу жилой дом, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрация ипотеки на указанные выше объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу по договору займа <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маады А.Б. в пользу Налимова Ф.Е. задолженности по договору займа в размере 1 531 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 848 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с суждением суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем считает необходимым внести изменение в судебное решение в части размера задолженности по договору займа, поскольку усматривает, что проверенный им расчет последней не является арифметически верным.
Истцом заявлено о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 720 руб., поскольку, по его утверждению, внесенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. ответчик оплатил ему проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что заем был предоставлен Маады А.Б. только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение процентов за пользование суммой займа ежемесячно у истца возникло с момента предоставления ответчику суммы займа.
Оплата процентов по условиям договора займа должна производиться до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование займом не подлежали.
Маады А.Б. внесенными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>, и основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>., ввиду чего в его пользовании осталась сумма займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.
Внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также должны были быть засчитаны истцом в счет погашения начисляемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>, и основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.
Поэтому требуемые истцом проценты подлежали исчислению от суммы займа, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной следующим образом: <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет процентов за пользование заемными средствами по договору займа за обозначенный период суду первой инстанции надлежало произвести по процентной ставке 10% в месяц, потому что согласованное условие об увеличении процентной ставки до 30% в месяц за нарушение сроков погашения долга и уплаты процентов, по сути, является условием о штрафной санкции (неустойке).
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенного разъяснения, предусмотренные договором займа проценты в размере 30% в месяц будут являться неустойкой в части 20% в месяц, как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (10% в месяц).
Материалами между тем подтверждается, что Налимовым Ф.Е. не заявлено требование о взыскании неустойки, тогда как в соответствии с условиями договора займа он произвел её начисление в размере 1 331 720 руб.
Размер процентов за период пользования заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% в месяц составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.
С учетом изложенного, пределов заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 409 939 руб. 36 коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Налимов Ф.Е. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 848 руб. 60 коп. за требования имущественного характера - о взыскании по договору займа основного долга и процентов за пользование займом.
Поскольку оспариваемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, составит 4 236 руб. 33 коп.
За предъявленное требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом первой инстанции, государственная пошлина Налимовым Ф.Е. не уплачивалась.
Абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
Вследствие этого, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о законности предъявления истцом требования об обращении взыскания на жилой дом, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, неоплаченная за него государственная пошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Маады А.Б. в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, в основном, к оспариванию действительности сделок, заключенных между сторонами. Однако признает их необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных судебным актом (вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу изменить в части размеров задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Маады А.Б. в пользу Налимова Ф.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 939 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 33 коп.
Дополнить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года абзацем следующего содержания.
Взыскать с Маады А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маады А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка