Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-388/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Килиной Натальи Викторовны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Килиной Н.В. к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области о восстановлении срока принятия наследства.
Разъяснить заявителю Килиной Н.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА:
Килина Н.В. обратилась в суд к администрации МО- Шацкий муниципальный район Рязанской области о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование своих требований, что 01 июля 2018 года умерла ее тетя - ФИО1, проживающая на момент своей смерти одна в г. Москве. О смерти ФИО1 истец узнал 03 июля 2018 года от знакомых ФИО1- ФИО7 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, жилого дома общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк". Имевшаяся у ФИО1 в собственности однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв.м. (кадастровый N), расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2017 года перешла в собственность Кормаковой К.Г. Килина Н.В. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с истечением установленного срока принятия наследства. Считает, что ранее у нее отсутствовала объективная возможность обращения с заявлением о вступлении в наследство, поскольку Кормакова Г.К. отказала ей в передаче личных документов ФИО1, а также ввиду того, что было возбуждено уголовное дело. По указанным причинам считает, что срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, был пропущен ею по уважительной причине. На основании изложенного, Килина Н.В. просит восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 01 июля 2018 года.
Определением судьи от 09 июля 2019 года исковое заявление Килиной Н.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по 23 июля 2019 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 24 июля 2019 года исковое заявление возвращено Килиной Н.В., в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Килина Н.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Килиной Н.В. в силу части 2 статьи 136 ГПК, судья исходил из того, что истец в установленный срок требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнил, исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что 30 июля 2019 года от заявителя во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство (согласно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934436019181, направленное в адрес суда 23 июля 2019 года, то есть в последний день срока оставления искового заявления без движения), в котором заявитель уточнил исковые требования: указал стоимость наследственного имущества и приложил копии выписок из ЕГРН от 17.05.2019 года в отношении жилого дома и земельного участка.
Также, в данном ходатайстве заявитель указал, что не имеет возможности истребовать и представить сведения о денежных вкладах находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", в связи с этим просил суд оказать содействие в собирании и истребовании данных доказательств. Возможность истребования данных сведений имеется у суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Указания судьи о том, что согласно приложенным к исковому заявлению выписок из Единого государственного кадастра недвижимости, иным правообладателем земельного участка и жилого дома является Куркуденко Е.А., не препятствовали принятию иска к производству суда и возбуждению производства по делу, после чего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК суд вправе был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах предъявления исковых требований к ответчику - администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок находятся на территории Борковского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области и, следовательно, находятся в его ведении, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, в связи с этим не позволяет суду определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из иска, Килиной Н.В. в качестве ответчика указана администрация МО - Шацкий муниципальный район Рязанской области, находящаяся по адресу: <адрес>
В силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что истцом выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству.
С учетом того, что исковое заявление Килиной Н.В. соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка