Определение Псковского областного суда от 03 марта 2020 года №33-388/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-388/2020
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Онуфриева Д,В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Онуфриев Д.В. обратился в суд в интересах Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии с Общественно-миссионерским объединением "Общество - братство духовного возрождения".
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20.01.2020 постановлено: "возвратить Онуфриеву Д,В. исковое заявление к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии с Общественно-миссионерским объединением "Общество - братство духовного возрождения".
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе Онуфриев Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии иска к рассмотрению по существу, фактически указывая, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Объединения в суде.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, воля Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме.
Из материалов следует, что исковое заявление подано Онуфриевым Д.В. как председателем Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения".
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений. В состав учредителей наряду с физическими лицами могут входить юридические лица - общественные объединения. Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" права и обязанности членов общественного объединения предусматриваются в его уставе.
В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд Онуфриевым Д.В. представлен Устав Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", утвержденный Решением общего собрания (протокол N 1 от 01.09.1995), согласно которому Объединение - это добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе (пункт 1.1), взаимоотношения между которыми определяются уставом и действующим законодательством (пункт 1.7). Председатель Объединения (Совета) избирается общим собранием и представляет и защищает интересы Объединения в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в судебных органах, в общественных объединениях и иных органах и организациях Российской Федерации (п. 5.5, 5.9).
Согласно протоколам общего собрания Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" от 03.02.2018 и от 20.11.2019, Онуфриев Д.В. избран Председателем Объединения и на общем собрании Объединения ему делегированы полномочия представителя данной организации с правом на представление интересов Объединения в суде, в том числе с правом совершения от имени Объединения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иных действия, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанные протоколы общего собрания Объединения подписаны самим Онуфриевым Д.В. и ФИО2, которая избрана секретарем общего собрания.
Устав Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" не содержит указания на необходимость оформления отдельной доверенности на представление интересов Объединения в суде, следовательно требования судьи первой инстанции о необходимости представления доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ являются необоснованными.
Представленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Онуфриев Д.В., являясь избранным председателем Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", имел полномочия на подписание иска от имени Объединения и предъявление его в суд.
Проведенный судьей первой инстанции анализ представленных протоколов общего собрания Объединения и указание на их недостатки, в том числе на не читаемость текста, а также отсутствие ряда документов, не может являться основанием для возврата искового заявления, а свидетельствует о необходимости оставления иска без движения и приведения его в соответствие с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Таким образом у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.








Судья:





В.Е. Игошин





Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка