Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-388/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьминой (Телеш) Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
(дата) Кузьмина (Телеш) Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 Кузьминой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
(дата) на указанное определение об отказе в восстановлении срока в суд поступила частная жалоба ответчика, в которой она просила отменить определение и восстановить процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2018.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 частная жалоба Кузьминой Е.А. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.
Не согласившись с вынесенным определением Кузьмина (Телеш) Е.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2019, указывает, что о принятом 24.10.2019 определении об отказе в восстановлении срока, ей стало известно только (дата), в момент получения по почте определения от 24.10.2019, в связи с чем она не имела возможности в разумный срок составить мотивированную частную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что (дата) решением Ленинского районного суда г. Смоленска с Телеш Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
(дата) ответчик Кузьмина (Телеш) Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное решение, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 107 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы на указанное определение от (дата), с учетом нерабочих дней, истекал (дата) .
Частная жалоба подана Кузьминой Е.А. через почтовое отделение (дата).
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что она подана заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование определения, а ходатайства о его восстановлении не имелось.
При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы Кузьминой Е.А. о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) подлежит исчислению со дня получения копии определения (дата), указав, что процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы.
Поскольку частная жалоба подана Кузьминой Е.А. только (дата), то есть с пропуском процессуального срока, и просьба о восстановлении этого срока в ней не содержалась, у суда первой инстанции имелись законные основания для ее возврата.
При этом, указанное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата).
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было получено Кузьминой Е.А. только (дата), на правильность выводов суда о возврате частной жалобы не влияют, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению и являются юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) .
При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой (Телеш) Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка