Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Красножон Татьяны Викторовны Черных Н.В. на определение Каргасокского районного суда Томской области 03 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2019 исковые требования Гутниковой И.В. к Красножон Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности удовлетворены. Установлен факт принятия Гутниковой И.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца К., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом нотариального округа города Томска Г. 18.03.2019 на имя Красножон Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом нотариального города Томска Г. 18.03.2019 на имя Красножон Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Красножон Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый /__/), и жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), признано за Гутниковой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый /__/) и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/) в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречного искового заявления Красножон Т.В. к Гутниковой И.В. о признании наследника недостойным отказано.
Данным решением с Красножон Т.В. в пользу Гутниковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 552 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., признанные судом необходимыми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красножон Т.В. - без удовлетворения.
Гутникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красножон Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб.
Заявление рассмотрено с участием представителя Красножон Т.В. Черных Н.В., в отсутствие Гутниковой И.В., Красножон Т.В., нотариуса нотариального округа "Каргасокский район", представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Красножон Т.В. Черных Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в счет расходов сумму в размере 2000 руб., указав, что представленная в подтверждение несения расходов квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 08.05.2019 содержит разночтения относительно стоимости услуг ИП Кабановой Т.В., так, в графе "сумма" указано 8000 руб., а прописью указано "две тысячи".
Кроме того, в отсутствие представителя Гутниковой И.В. Кабановой Т.В. проведено 04.04.2019 предварительное судебное заседание, 23.04.2019 - судебное заседание, 30.04.2019 - судебное заседание, 08.05.2019 - предварительное судебное заседание.
Суду не представлены договор об оказании юридических услуг, а также акт выполненных работ, в связи с чем невозможно определить, соответствует ли объем заказанных работ объему выполненных работ, а также их стоимость.
Представленная справка ИП Кабановой И.В. от 29.11.2019 является недопустимым доказательством.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2019 удовлетворены исковые требования Гутниковой И.В. к Красножон Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности.
Так, данным решением установлен факт принятия Гутниковой И.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца К., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом нотариального округа города Томска Г. 18.03.2019 на имя Красножон Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом нотариального города Томска Г. 18.03.2019 на имя Красножон Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Красножон Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/), признано за Гутниковой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер объекта /__/) в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречного искового заявления Красножон Т.В. к Гутниковой И.В. о признании наследника недостойным отказано.
На основании указанного решения с Красножон Т.В. в пользу Гутниковой И.В. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 552 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красножон Т.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы Гутниковой И.В. представляла Кабанова Т.В., действующая на основании устного ходатайства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кабановой Т.В. Гутниковой И.В. представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 08.05.2019 на сумму 8000 руб.;
- копия приходного кассового ордера N 166 от 08.05.2019 на сумму 8000 руб.;
- справка ИП Кабановой Т.В. от 29.11.2019.
Как следует из материалов дела, представитель Гутниковой И.В. Кабанова Т.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях - 05.06.2019 с 12.00 час. до 13.21 час. (том 1, л.д.172-183), 14.06.2019 (том 1, л.д.196-199), 17.06.2019 и 19.06.2019 (том 1, л.д.211-220).
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы, степень ее участия при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, взысканная с Красножон Т.В. в пользу Гутниковой И.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения ее размера.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что в отсутствие представителя Гутниковой И.В. Кабановой Т.В. проведено два предварительных судебных заседания и два судебных заседания.
Довод частной жалобы о том, что представленная в подтверждение несения расходов квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 08.05.2019 содержит разночтения относительно стоимости услуг ИП Кабановой Т.В., так, в графе "сумма" указано 8000 руб., а прописью указано "две тысячи", не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, из представленной Гутниковой И.В. в материалы дела квитанции N 166 от 08.05.2019 следует, что в качестве суммы за оплату услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению об установлении факта принятия наследства указана подлежащая оплата в сумма в числовом выражении - 8000 руб., при этом прописью действительном указана сумма в размере 2000 руб.
Вместе с тем данная описка не подтверждает факт того, что оплата услуг произведена в размере 2000 руб., поскольку из представленного приходного кассового ордера N 166 от 08.05.2019 следует, что Гутникова И.В. оплатила за услуги представителя сумму в размере 8000 руб.
Данная описка не может повлиять на право Гутниковой И.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Кроме того, факт внесения суммы в размере 8000 руб. подтверждается и справкой ИП Кабановой Т.В. от 29.11.2019, согласно которой Гутникова И.В. внесла денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб.
При этом апелляционная инстанция отклоняет довод частной жалобы о том, что справка от 29.11.2019 является недопустимым доказательством, поскольку данная справка является документом, имеющим юридическую силу, подтверждающим факт оплаты суммы в размере 8000 руб.
Указание в частной жалобе на не предоставление договора об оказании юридических услуг, а также акта выполненных работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно определить, соответствует ли объем заказанных работ объему выполненных работ, а также их стоимость, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку участие представителя Гутниковой И.В. Кабановой Т.В. подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красножон Татьяны Викторовны Черных Н.В. - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
