Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2019 по иску Стаховича Николая Адольфовича обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Стаховича Николая Адольфовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Стаховича Николая Адольфовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2019 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1390093,92 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев.
В этот же день по требованию банка с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому сумма страховой премии составила 146793 рубля 92 копейки.
Страховая премия включена в стоимость кредита и перечислена банком на счет страховщика.
Досрочно погасив кредит 03 октября 2019 г., он направил страховщику претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования за период с 03 октября 2019 г. по 27 марта 2023 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу убытки, причиненные невыплатой части страховой премии, в сумме 128444 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 92480 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец и его представитель Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стахович Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика ранее заявленные им суммы, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 112962 рубля 42 копейки.
Обращает внимание на то, что страховая сумма по договору страхования на дату его заключения определена в размере кредита, и в период действия кредита уменьшается пропорционально погашению задолженности по кредитному договору.
В этой связи полагает, что полное погашение задолженности по кредитному договору влечет прекращение действия договора страхования, которого составило в данном случае 6 месяцев вместо 48 месяцев, за которые им единовременно уплачена страховая премия в полном объеме.
В подтверждение доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18 и от 28 августа 2018 г. N 44-КГ18-8.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1390093 рубля 92 копейки сроком на 48 месяцев - до 28 марта 2023 г. (л.д. 12-15).
27 марта 2019 г. между Стаховичем Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 27 марта 2019 г. N А05651-621/4506-0002858).
По условиям договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.1);постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 6.2). При наступлении случая "инвалидность" и "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. События, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет.
Согласно полису страхования от 27 марта 2019 г. N А05651-621/4506-0002858, Стахович Н.А. является как страхователем, так и застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "инвалидность" является сам застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного лица (пункт 2 полиса страхования).
Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 28 марта 2019 г. по 24 час. 00 мин 27 марта 2023 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, размер страховой премии составил 146793 рубля 92 копейки, которая уплачена истцом в полном объеме 28 марта 2019 г. (л.д. 20).
03 октября 2019 г. Стахович Н.А. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования (л.д. 21, 22).
Письмом от 14 октября 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора (л.д. 23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стаховича Н.А. в части взыскания страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возврат страховой премии, правом отказаться от договора страхования с условием возврата страховой премии в размере 100% в "период охлаждения" в течение 14 календарных дней с даты заключения договора при условии, что на дату отказа не наступил страховой случай, истец не воспользовался.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от него.
Подписав договор страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, который является самостоятельной сделкой и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечет прекращение договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 полиса страхования от 27 марта 2019 г. N А05651-621/4506-0002858 на дату заключения договора страхования страховая сумма определена в размере 1390093 рубля 92 копейки, а начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
В материалы дела представлен график уменьшения страховой суммы (приложение N 1 к полису), из которого следует, что сумма, на которую уменьшается страховая сумма, не тождественна размеру аннуитетного платежа по автокредиту.
Согласно графику уменьшения страховой суммы, на дату окончания срока страхования (27 марта 2023 г.) страховая сумма составит 33580 рублей 48 копеек.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.
Вопреки доводам жалобы, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.
Соответственно, оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договором страхования предусмотрен "период охлаждения", то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора "период охлаждения" установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения (пункт 10.1 полиса страхования).
В силу пункта 10.2 полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. При отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении "периода охлаждения" досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, правом на отказ от страхования в "период охлаждения" истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.
Таким образом, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стаховича Николая Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
