Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Филипповой Анастасии Александровны Портнягиной Ирины Сергеевны на определение судьи Чаинского районного суда Томской области от 05 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
решением Чаинского районного суда Томской области от 02.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Коптеловой А.П. к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филипповой А.А. Портнягина И.С. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Чаинского районного суда Томской области от 05.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 19.12.2018 заявителю предложено исправить выявленные в жалобе недостатки, а именно оплатить государственную пошлину по месту совершения юридически значимого действия (Чаинский районный суд Томской области).
В частной жалобе представитель ответчика Филипповой А.А. Портнягина И.С. просит отменить определение судьи от 05.12.2018, дело направить в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком в соответствии с требованиями закона по месту совершения юридического действия (рассмотрение апелляционной жалобы), т.е. нахождения суда апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в доход местного бюджета по месту нахождения суда первой инстанции.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Частью 2 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Юридически значимым действием в данном случае является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.
Верность данной правовой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина О.А. на нарушение его конституционных прав пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Филипповой А.А. Портнягиной И.С. является Томский областной суд (п.2 ст.320.1 ГПК РФ), государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы правильно уплачена ответчиком в ИФНС по г. Томску.
С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке нельзя признать правомерным, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чаинского районного суда Томской области от 05 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика Филипповой Анастасии Александровны Портнягиной Ирины Сергеевны.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка