Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Ивановой М.Е. на определение Майкопского городского суда от 14.12.2018 года, которым:
- апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шефрукова А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, которая определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по тому основанию, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и ПАО СК "Росгосстрах" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные недостатки.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Иванова М.Е. ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установил заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.
Между тем, судьей первой инстанции не были учтены требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 13.12. 2018 года, вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Данное определение вручено филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не учел требований разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку сроки для уплаты государственной пошлины заявителю были пропущены.
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майкопского городского суда от 14.12.2018 года отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка