Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова Андрея Валентиновича и Гладышева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2018 года, которым признана недействительной запись от 10.08.2017 о внесении изменений в Единый Государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: **** о переводе жилого помещения в нежилое.
Исковые требования Белоусова Андрея Валентиновича к Гладышеву Евгению Николаевичу, Гладышеву Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017, о признании недействительной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Белоусова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Гладышева Е.Н., представителя Гладышева Е.Н. - Потаповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гладышева Е.Н. и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Белоусова А.В., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Гладышеву Е.Н., Гладышеву Н.И. о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости о переводе жилого помещения в нежилое, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017, о признании недействительной записи о переходе права собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии от 08.11.2016 Гладышевой О.И. разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в нежилое, при условии проведения в установленном порядке видов работ в соответствии с рабочим проектом "Перепланировка и переустройство жилого в нежилое помещение (аптечный пункт)", выполненным ООО "Город Мастеров". Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.04.2017 право собственности на все жилое помещение было признано за Гладышевым Е.Н., который в 2017 году обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о внесении изменений в реестр прав о переводе жилого помещения в нежилое. После чего данные изменения были внесены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.09.2018, вступившим в законную силу 07.02.2018, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные протоколами, по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, признаны недействительными. Тем не менее, 19.10.2017 Гладышев Е.Н. по договору купли-продажи продал указанное помещение отцу Гладышеву Н.И., право собственности за которым зарегистрировано 02.11.2017. Поэтому полагает, что необходимо признать недействительным запись в ЕГРН о переводе жилого помещения в нежилое, а сделку недействительной ввиду её мнимости.
В судебном заседании истец Белоусов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Гладышев Е.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Потапова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что договор купли-продажи является законным и не затрагивает права истца. По первому требованию считает достаточным решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.09.2018.
Ответчик Гладышев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Т.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Владбизнесбанк" Иванова Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество находится в ипотеке.
Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение отменить, в части неудовлетворенных требований. Настаивает на недействительности договора купли-продажи от 19.10.2017, ссылаясь на его мнимость. Также указывает, что при отсутствии у Гладышева Е.Н. согласия собственников помещений многоквартирного дома о разрешении на реконструкцию своего жилого помещения, Гладышев Е.Н. никогда не приобретал права на нежилое помещение и, следовательно, совершенные им сделки с данным помещением являются недействительными. Считает, что при отчуждении помещения Гладышев Е.Н. действовал недобросовестно, также судом не было учтено, что стороны в сделке являются близкими родственниками, что не исключает формальное пользование помещением Гладышевым Е.Н. О судебном споре в отношении отчуждаемого имущества достоверно знал и покупатель Гладышев Н.И. Совокупности приведенных обстоятельств суд не дал должной правовой оценки, что привело к ошибочным выводам суда.
В апелляционной жалобе Гладышев Е.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительной записи в ЕГРН от 11.08.2017, поскольку не являлся собственником спорного помещения на момент подачи иска; от действий Гладышева Е.Н. не зависит выполнение данного требования; с Гладышева Е.Н. при вступлении решения суда в законную силу может быть необоснованно взысканы судебные расходы. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность во внесудебном порядке внести изменения в отношении спорного помещения в сведения в ЕГРН. Полагает, что суд принял решение в отношении не заявленного требования, поскольку отсутствует указание на номер записи в ЕГРН, которую следует признать недействительной.
Белоусовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Гладышева Е.Н.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Гладышева Е.Н., Гладышева Н.И., третьего лица Белоусовой Т.С., представителей третьих лиц: АО "Владбизнесбанка", Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Белоусова А.В. на апелляционную жалобу Гладышева Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.09.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, удовлетворены исковые требования Белоусова А.В. к Гладышевой О.И., Гладышеву Е.Н., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира. Признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленное протоколом от 20 января 2016 года и протоколом датированным периодом с 30 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, решение комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое на территории г.Владимира Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о переводе жилого помещения по адресу: ****, в нежилое, оформленное протоколом N11от 8 ноября 2016 года, недействительными.
На Гладышева Е.Н. возложена обязанность за свой счет привести имущество находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, поврежденное в результате реконструкции квартиры N**** и возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно необходимо восстановить стену под оконным проемом в квартире N****, демонтировать входную группу к помещениям квартиры N****, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На момент рассмотрения дела в суде указанное помещение находится в залоге у АО "Владбизнесбанк", согласно договору ипотеки от 8 июля 2016 года, заключенного между ЗАО "Владбизнесбанк" и Гладышевой О.И.
На основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.04.2017, вступившим в законную силу 27.04.2017, право собственности на спорное помещение перешло к Гладышеву Е.Н., переход права зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2017. Залогодателем по указанному помещению стал Гладышев Е.Н.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что сведения о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: **** внесены в ЕГРН 10.08.2017 на основании заявления Гладышева Е.Н. от 04.08.2017.
19.10.2017 между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И. заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Переход права собственности на Гладышева Н.И. зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2017.
Разрешая дело, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Поскольку перевод жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое, судом был признан незаконным, однако соответствующая запись о регистрации из ЕГРН исключена не была, заочное решение от 06.09.2017, вступившее в законную силу 07.02.2018, об обязании Гладышева Е.Н. привести помещение квартиры **** в первоначальное состояние, не содержит предмета исполнения по компетенции отнесенной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, во внесудебном порядке отсутствует возможность внесения изменений в сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости, признал недействительной запись от 10.08.2017 о внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: **** о переводе жилого помещения в нежилое.
Сославшись на нормы ст.44 ГПК РФ и Федеральный Закон "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И. заключен до вступления в силу заочного решения суда от 06.09.2017, суд указал, что переход к новому собственнику помещения, которое подлежит приведению в первоначальное (жилое) состояние, переходит к новому собственнику в рамках исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 19.10.2017 недействительным.
Выводы суда судебная коллегия признает верными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключая договор купли-продажи 19.10.2017 объекта недвижимости, который являлся предметом спора в суде, Гладышевы действовали по своей воле и в своем интересе, не нарушая чьих-либо прав и не возлагая на третьих лиц каких-либо обязанностей. Доказательств, что в отношении данного объекта недвижимости были притязания со стороны истца, в материалах дела не содержится. Поэтому полагать, что оспариваемая истцом сделка нарушает его права, либо возлагает на него определенные обязанности, не имеется.
Отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи от 19.10.2017 исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2017.
То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками (**** и ****), не свидетельствует о мнимости сделки либо совершение её с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, законом не запрещено заключение сделок между близкими родственниками, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.
Признание недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решения комиссии о переводе жилого помещения в нежилое недействительными, также не могут повлечь признание сделки по отчуждению спорного помещения как нежилого, так как на момент совершения сделки - 19.10.2017, решение суда о признании недействительными решений от 06.09.2017 не вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Гладышева Е.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору заявлены требования, в том числе об оспаривании сделки, участником которой является Гладышев Е.Н. Поскольку способ выбора защиты и заявленных требований, в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу, то оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права и Гладышев Е.Н. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика не имеется.
Отсутствие указания в резолютивной части решения на номер записи о признании недействительной которой заявлено истцом суду, не свидетельствует о незаконности судебного решения и его отмене, так как в силу п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку не указание номера записи, которую следует признать недействительной, не привело к неправильным выводам суда по существу спора, то оснований для отмены решения суда не имеется. Между тем, следует обратить внимание на то, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание (ч.1 ст. 202 ГПК РФ).
Указание в жалобе на возможное необоснованное возложение на Гладышева Е.Н. судебных издержек по рассматриваемому спору в будущем, носит предположительный характер, в связи с чем также подлежит отклонению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Андрея Валентиновича и Гладышева Евгения Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
