Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Степаняна К. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Степаняна К. В. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 12 871 рубля 90 копеек, всего взыскать 22 371 рубль 90 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25.12.2017 его автомобиль марки "Honda Fit Aria" получил повреждения. На основании его заявления ответчик 29.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 52 600 рублей.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, он обратился к эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 78 900 рублей.
09.04.2018 он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 26 300 рублей, однако последний 13.04.2018 отказал в указанной выплате.
Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" причинило ему моральный вред, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был оплачен не в полном объёме, что лишило его возможности пользоваться автомобилем длительное время.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 26 300 рублей, неустойку - 26 300 рублей, штраф - 13 150 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за экспертизу - 5 000 рублей, за отправку претензии - 170 рублей, на представителя - 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Степанян К.В. требования поддержал.
Представитель истца Бахирев В.И. просил удовлетворить требования. Не согласился с проведённой по делу судебной экспертизой, указав, что вывод эксперта о том, что повреждения передней левой части автомобиля не относятся к ДТП от 25.12.2017, является неверным, поскольку доказательств участия автомобиля истца в других ДТП не имеется.
В случае взыскания судом страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В отзыве на иск требования не признал. Указал, что разница между страховой выплатой, произведённой страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой, составляет менее 10 %, соответственно, не может быть взыскана в пользу истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Крылов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что по результатам проведённой по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 600 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Степаняну К.В. страховое возмещение в размере 52 600 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом, и выплаченным страховым возмещением составила менее 10 %, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доводы жалобы поддержала.
Истец, его представитель Бахирев В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Крылов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Крылов М.В, управлявший транспортным средством "Toyota Allion".
26.12.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
22.01.2018 ему произведена страховая выплата в размере 52 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2018 N 131.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению N 05/2018 от 30.03.2018 ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" стоимость ущерба составила 78 900 рублей.
09.04.2018 истец подал претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховую выплату, однако 13.04.2018 ответчик в её выплате отказал.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Одоевцева А.М. N 13 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 55 583 рубля 42 копейки.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного судом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно пункту 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку разница между фактически произведённой ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность, то оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, при таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна К. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
