Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.,
Жилинского А.Г.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьминой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Л.П.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Л. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти КАФ в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и КАФ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 141 505 руб. сроком до 08.03.2019 под 22,50% годовых; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором; 08.04.2014 года КАФ подписано заявление на страхование, размер страховой суммы составил 130 000 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности; 02.06.2016 года КАФ умер. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Кузьминой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N из стоимости наследственного имущества в размере 5 346,97 руб., из которых просроченный основной долг 3 772,95 руб., задолженность по процентам 1 574,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям (л.д.4-5, 80).
Определением от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузьмина Л.П. (л.д.73).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-99).
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Л.П. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что ее муж, КАФ, исправно вносил платежи по кредитному договору. В 2015 году КАФ утратил трудоспособность, ему присвоена инвалидность I группы. Ответчиком в отделение банка были предоставлены документы для получения страховки в размере 130 000 руб., которая в последующем была использована на погашение кредита. Указывает, что кредит за счет страховой выплаты был погашен полностью, в их адрес не направлялись требования о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности, при этом место жительства КАФ и Кузьмина Л.П. не меняли на протяжении 40 лет. Считает, что нарушен порядок взыскания задолженности по кредиту (л.д.111).
Ответчик Кузьмина Л.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца КЛА, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и КАФ заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 141 505 руб. на срок 59 месяцев под 22,5% годовых (л.д.15-18).
6 ноября 2014 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору поступила страховая выплата в размере 130 000 руб.
2 июня 2016 года заемщик КАФ умер (л.д. 14).
Наследником КАФ является его жена Кузьмина Л.П., которой 12 декабря 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 44 274 руб. 66 коп.; денежный вклад в сумме 1 540 руб. 99 коп. (л.д. 34).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти у КАФ перед ПАО "Сбербанк России" была задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство; при этом суд руководствовался ч. 1 ст. 1175, ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у КАФ задолженности по кредитному договору на момент его смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что после поступления 6 ноября 2014 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховой выплата в размере 130 000 руб. обязательство КАФ по кредитному договору исполнено полностью не было, остаток срочной задолженности по основному долгу составил 5 553 руб. 99 коп., при этом в период с 8 ноября 2014 года до смерти КАФ с его счета производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности на основании поручения КАФ от 8 апреля 2014 года на перечисление денежных средств со счета N в погашение срочной задолженности по кредитному договору N от 8 апреля 2014 года. Кроме того, из выписок по счету следует, что после смерти КАФ в счет погашения задолженности по кредитному договору также вносились денежные средства. Согласно письменным пояснениям представителя истца КЛА, представленным в суд апелляционной инстанции, указанные платежи вносились Кузьминой Л.П., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кузьминой Л.П. не доказан факт исполнения 6 ноября 2014 года обязательств КАФ по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Вопреки доводам жалобы банк не предъявлял КАФ при жизни требования о погашении задолженности, поскольку обязательства КАФ исполнялись надлежащим образом, а не в связи с прекращением обязательства его исполнением.
Довод жалобы о нарушении порядка взыскания задолженности по кредиту является необоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
